MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan 24.04.2017 tarih ve 31.05.2017 tarihli ek kararlar ile temyiz istemlerinin reddine karar verildiği, ek kararların sanıklara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen temyiz isteminde bulunmadıklarının anlaşılması karşısında, yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ..."in temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik istemlerin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
III-Mala zarar verme suçuna ilişkin olarak, sanık ... hakkında 24.04.2017, sanık ... hakkında ise 31.05.2017 tarihli kurulan ek kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanıkların temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 24.04.2017 ve 31.05.2017 tarih, 2017/12-104 E.-K. sayılı temyiz istemlerinin reddine ilişkin ek kararların tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV-Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerin incelenmesinde;
Hükmün gerekçesinde, sanıklar hakkında yeniden suç işlemeyecekleri ve yargılama sırasında pişmanlık duyduklarına ilişkin olumlu kanaat oluştuğunun belirtilmesine rağmen, çelişki arz edecek şekilde 5237 sayılı TCK"nın 51 ve 5271 sayılı CMK"nın 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakta ise de, sanıkların suç tarihindeki sabıka kayıtları incelendiğinde haklarında TCK"nın 51 ve CMK"nın 231. maddelerinin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ..."un temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
V-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçuna konu eşyaların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması,
2-Müştekinin işyerinden çalınan televizyonlardan iki tanesinin kolluk kuvvetleri tarafından sanık ..."ın aracında yapılan aramada ele geçirildiği, fakat sonrasında sanık ..."in yer göstermesi ile iki tanesinin kendi evinde bulunduğu, bir tanesinin yine sanık ..."in yer göstermesi ile diğer sanık ..."in evinde yapılan aramada ele geçirildiği, iki tanesinin de sanık ...’in ismini verdiği sanık ...’ın kolluk kuvvetlerinin gözetiminde telefonla aradığı temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Mustafa Fidan"dan ele geçirildiği, iadenin kısmi olduğu ve dosyada sureti bulunan suça sürüklenen çocuk Mustafa Fidan"ın yargılandığı Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi"nin 31.01.2017 tarih, 2016/384 Esas ve 2017/69 Karar sayılı dosyasında müştekiden sorulduğunda kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunduğunu açıkça söylediğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçuna ilişkin olarak sanıklar hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu sırada TCK"nın 62. maddesinin yerine yazım hatası sonucu 61. maddesinin yazılması,
4-27.05.2010 tarihli ilk hükümde sanık ... hakkında TCK"nın 165. maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezasına hükmedildiği, Dairemizin 01.04.2013 tarih, 2011/34579 Esas ve 2013/9068 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı korunarak hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulması gerektiğinin belirtildiği ve bozma sonrası kurulan 14.03.2017 tarihli ikinci hükümde hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da 10 ay hapis cezasına (ayrıca mala zarar verme suçundan 2.000 TL adli para cezasına) hükmedilmesi suretiyle kazanılmış hak kuralına aykırı hareket edilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,
5-Hükmün gerekçesinde, suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına engel sabıkası bulunmadığı anlaşılan sanık ... hakkında yeniden suç işlemeyeceği ve yargılama sırasında pişmanlık duyduğuna ilişkin olumlu kanaat oluştuğunun belirtilmesine rağmen, çelişki arz edecek şekilde TCK"nın 51 ve CMK"nın 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına ve hırsızlık suçuna ilişkin olarak; 1412 sayılı CMUK"un 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ..."a SİRAYETİNE, 11.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.