MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Men"i Müdahale Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin malik olduğu bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini belirterek davalının elatmasının önlenmesine, 25/07/1988 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere,dava konusu bağımsız bölümün mülkiyeti el değiştirdiğine, yeni malikin duruşmaya gelerek davalıların haksız müdahalelerinin bulunmadığını, herhangi bir alacağı bulunmadığını beyan etmesine bu nedenle davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacı ...’tan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür davalarda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 120. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil değerinin toplamından (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır.
Somut olayda, davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde elatmanın önlenmesini ve dava aşamasında tespit edilecek değere göre arttırılmak üzere şimdilik 4.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, 13/03/2006 havale tarihli dilekçe ile ecrimisil talebini 10.528,00 TL"ye yükseltmiştir. Dava konusu taşınmaz değerinin 50.000,00 TL olduğu ve davacı vekili tarafından eksik harcın tamamlandığı da sabittir. Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında“ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme uyarınca davalılar yararına 6.958,08 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, 1.500,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de bu eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle yerinde görülmediğinden reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 2. bendinde yer alan "Davalılar taraf için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanıp takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davacı ..."tan alınıp davalı tarafa ödenmesine," ifadesinin çıkarılarak yerine “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanıp takdir edilen 6.958,08 TL vekalet ücretinin, davacı ..."tan alınıp davalılara ödenmesine,” ifadesinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine ve 29,20 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 15,20 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi