MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, Davacı ..."nın içinde bulunduğu, sürücü ve işleteninin davacı ... olduğu, davalı ... şirketlerine ZMS ve İMS-ferdi kaza sigortalı olan aracın 13/08/2007 tarihinde karşı yönden gelen dava dışı Erol idaresindeki araçla çarpışması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada davacı ..."nin eşi Kemal"in vefat ettiğini, davacıların ise yaralanıp tedavi gördüklerini, sigorta şirketlerine müracaatlarına rağmen tedavi gideri ve destekten yoksun kalma tazminatı ödenmediğini beyanla davacı ..."nın yapmış olduğu 22.053,32 TL fatura numaraları ibraz edilen tedavi gideri ile uğradığı maluliyet nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL nin, davacı ... için yapmış olduğu 9.018,74 TL tedavi gideri ile eşi ... "nin vefatı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ..."nın maluliyetine ilişkin davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... yönünden her iki davalı bakımından tüm talepler yönünden reddine, davacı ... Maharramova yönünden; maluliyet tazminat istemi yönünden davanın feragat
nedeniyle reddine, tedavi giderleri yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun"un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun"un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun"un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı"nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. KTK"na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri yönünden), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.
Somut olayda; davacı ..., kazadaki yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece; iddia edilen tedavi giderleri yönünden SGK sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, yukarıda ifade edilen hususlar da dikkate alınmak suretiyle; yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun"un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu"nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri ile ilgili SGK"nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi ve uzman doktor bilirkişiden bu hususta denetime elverişli rapor alınmasıyla oluşacak sonuca göre davacı ..."nın tedavi gideri talebi yönünden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... Şirketi tarafından düzenlenen poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı yanında sürücü, yolcu ve sürücü yardımcıları için ölüm/sakatlık halinde ferdi kaza teminatı olarak 4.000,00 TL limit belirlenmiştir. Davacı ..."nin ferdi kaza teminatı talebi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Kabule göre; her bir davacı yönünden reddedilen maddi tazminat miktarına göre vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... şirketlerine verilmesi gerekirken; yazılı şekilde fazla vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.