MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 09/11/2013 tarihinde davalılardan ..."ın sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyri sırasında kırmızı ışıkta durmamak için banket dışına çıkarak kavşaktan geçmek isterken yolun dışında yaya olarak bekleyen (davacıların murisi olan) ..."a çarptığını, ..."ın 07/12/2013 tarihinde hayatını kaybettiğini, araç sürücüsü ..."ın tam kusurlu olduğunu, aracın davalı ... ... A.Ş. tarafından ... ile sigortalandığını belirterek toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacılardan ... için 30.000,00 TL, ... ve ... için 25.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ..."dan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ..."ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 93.877,00 TL"nin davacı ..."ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 16.974,78 TL"nin, davacı ..."ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 14.017,80 TL"nin davalı ..."dan 09/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden ise 19/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve
müteselsilen tahsiline, davacı ..."ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ..."ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ..."ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan 09/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargılama giderlerinin (davanın kabul/red oranı dikkate alınarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması, doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’un 438/7. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 17. bendindeki "Hazineye gelir kaydına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "davacıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.100,34 TL kalan harcın temyiz eden dvalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.