İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13834 Esas 2017/2326 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13834
Karar No: 2017/2326
Karar Tarihi: 24.04.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13834 Esas 2017/2326 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen taşıma hizmeti davasında, davacı müvekkilinin yüklemesini yaptığı emtianın boşaltılacağı deposunda yangın çıkması nedeniyle aracının uzun süre bekletildiğini ve kazanç kaybının fatura bedelinin ödenmediğini belirterek, takibin devamı ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın bekleme olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir fakat itirazları reddedilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1174. maddesi: CMR Sözleşmesi hükümleri taşıyan her taşıma eden,. Emin bir depolama yerinde yeterli süre bekletildiği zaman, içindeki malların hasarıyla ilgili olarak, zararlı olan tarafın sorumlu olacağı varsayılır.

11. Hukuk Dairesi 2015/13834 E. , 2017/2326 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/105-2015/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, yüklemesini yaptığı emtianın boşaltılacağı ...’daki deposunda yangın çıkması nedeniyle uzun süre aracının bekletildiğini, bu sürede çalışmadığını, kazanç kaybına ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan 13.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, ... sayılı Tır karnesi koçanının "varış yeri gümrük idaresi" onay kaşesinden, davacıya ait... plakalı aracın ..."daki ...Gümrük İdaresine 14.12.2004 tarihinde intikal etmesi ve araç hamulesi yükün bu tarihte "alıcısı emrine çekincesiz olarak teslim edilmesi" karşısında, davacı tarafın aracın 10.11.2004 tarihinde teslim yerine vardığı, bu şekilde davalının bekleme talimatı ile teslimin geciktiği şeklindeki olguyu ispat edemediği, davalı tarafa yönelik bekleme olgusunun hukuki sonuçlarına dair bir ihtarname, e-mail ya da bildirim bulunmadığı, demuraj ücretinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.