MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.10.2015 tarih ve 2014/701-2015/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin faturaya konu kara taşımasından doğan navlun alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın dayanağını teşkil eden takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin müvekkilinin adresinin bulunduğu ... İcra Müdürlükleri olduğunu, HMK’nın yetki kuralları gereğince bu davayı görmeye ... Asliye Ticaret Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini, davacının %40"dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının cari (açık) hesabın 10.12.2010 son işlem tarihi itibariyle 2.620,80 TL"si borç bakiyesi verdiği ve davacı tarafin kendi ticari defter kayıtlarındaki hesaba göre icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan 2.620.80 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça sunulan ambar teslim makbuzundan dava konusu emtianın 11.12.2010 tarihinde İran’da bulunan ... Serbes Bölge ambarına teslim edildiği bu haliyle davacının taşıma edimini yerine getirdiği davacı tarafından, noter kanalı ile davalı tarafa çekilen ihtarname dikkate alındığında davacının icra takibinde hesaplanan 334,00 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davalının likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu bu nedenle alacağın %20"si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 590,00 TL"nin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava taşıma akdine dayalı navlun alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşıma ediminin yerine getirildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa; uyulmasına karar verilen Dairemizin 18/12/2013 tarih, 2013/10488 E-2013/23123 Karar sayılı bozma ilamında, uyuşmazlığın uluslararası taşımadan kaynaklanan navlun alacağına ilişkin olduğundan davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespitinde CMR Konvansiyonu"nun 32. maddesi ile BK."nın 128. maddesi hükümlerine göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği açıklanmış, buna rağmen mahkemece, bozma sonrasında zamanaşımı ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve olumlu olumsuz hangi bir karar verilmeksizin yargılama sonlandırılmıştır. Bu nedenle bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.