MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/456-2015/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."nun davalı Şirket"in toplamda 1.550.000 adet payının 6.767 adedine sahip ortağı olup, aynı zamanda davalı şirkette %90,3 oranında paya sahip ..."nin de %20,04 oranında azınlık pay sahibi olduğunu, diğer müvekkilinin de davalı Şirket"in 6764 adet payına sahip bulunduğunu, davalı Şirket"in 2011 yılı olağan genel kurul toplantısının 10/10/2012 tarihinde yapıldığını, genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu faaliyet ve denetim raporu ile bilanço, kâr ve zarar hesabının onaylanması, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin ibrası, yönetim kurulu üyelerinin seçimi, denetçi seçimini ilişkin 3, 4, 5 ve 6 no’lu kararların kanuna, esas sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 3, 4, 5 ve 6 no’lu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların müvekkili şirketteki toplam pay oranlarının şirket sermayesinin %0.87’sini teşkil ettiğinden muhalefetlerinin genel kurulun iradesini etkileyecek oranda olmadığını, genel kurulda alınan kararların yasa, şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kurallarına aykırılığının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulu faaliyet ve denetim raporu ile bilanço kar ve zarar hesabının onaylanmasına ilişkin 3. maddenin 13.531 menfi oya karşılık 1.455.280 müspet oy ile kabul edildiği, 2011 yılı faaliyet ve denetim raporlarının bilanço ve gelir tablosu değerleriyle uyumlu olduğu, şirketin ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, gelir tablosunda yer alan gelir ve gider kalemlerinin faaliyet raporuna doğru bir şekilde aktarıldığı, gelir tablosunda yer alan dönem zararının faaliyet raporuna da aynen yansıdığı, faaliyet zarar tutarı ile dönem zarar tutarının gelir tablosunda yer aldığı, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin ibrasına ilişkin 4. maddenin de aynı çoğunlukla kabul edildiği, ibra oynamasında yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında değil ancak diğer üyelerin ibralarında vekaleten oy kullandıkları ancak, TTK’nın 446. maddesi uyarınca kalan oyların geçerli bir ibra kararı alınabilmesi için yeterli olduğu, bilançonun da gerçeği yansıttığının kabulü gerektiği, denetçilerin ibrasına ilişkin olarak yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair yapılan değerlendirme ışığında ve denetçilerin ibrasına ilişkin olarak somut bir aykırılık da ileri sürülmediği, yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 5 no’lu karar yönünden ise, davalı Şirket"in
esas sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığından .... esas sözleşmesinde yer alan düzenlemenin davalı Şirket bakımından bağlayıcılığı bulunmadığı, yönetim kurulu üyeliğine seçilme bakımından, gerek 6762 sayılı, gerekse de 6102 sayılı TTK"da seçimden önce imzası noterden onaylanmış yazılı bir beyanda bulunma zorunluğunun olmadığı kaldı ki, ilgili şahıs tarafından şirkete adaylığı yönünden adi yazılı şekilde beyanda bulunulduğundan sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabulü gerektiği, 6 no’lu kararın denetçi seçimine ilişkin olup, görevlerini yapmayan denetçilerin yeniden seçilmelerinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı Şirket"in ticari defterleri içeriği bakımından denetçilerin seçilmelerini engelleyen haklı bir neden bulunmadığı, çoğunluğun yetkilerini kötüye kullanarak ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde ortaklığa ve diğer pay sahiplerine zarar vermek için kasıtlı olarak alınan bir kararın da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.