MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 09/06/2015 tarih ve ... E.-2015/İHK-610 K. sayılı kararının davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Başvuran vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 22.1.2013 tarihinde müvekkili ...’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ...Ş."ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araç ile, davadışı başka bir aracın çarpışması sonucu, müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 41.000,00 TL bakıcı gideri ile 1.300,00 TL tedavi giderini talep etmiştir, ıslah dilekçesiyle bu talebini toplam 224.369,00 TL yükselterek hasar dosyasının açıldığı tarihten itibaren 8 gün sonrasından başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile 224.369,00 TL maddi tazminatın 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı ...Ş. vekilinin itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Başvuran vekilini talep dilekçesinde, başvuranın trafik kazası nedeniyle malul kalmasından dolayı bakıcı giderlerine ilişkin tazminat talebinde bulunmuştur.
Bakıcı gideri tazminat taleplerinde öncelikle doktor bilirkişiden talep edenin, tedavi süresi maluliyet oranı dikkate alınarak, bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı konusunda rapor alınarak belirlenmelidir. Dosyadaki bilgi ve belgeden davacının tedavi süresi ne kadar olduğu net bir şekilde belirlendikten sonra tedavi süresince %100 malul kabul edilip, tedavi süresi bittikten sonrada kalıcı maluliyet oranı belirlenmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen konular değerlendirilmemiş olup hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Başvuranın dosyadaki bilgi ve belgelerine göre tedavi süresinin ne kadar olduğu ATK İhtisas Dairesi tarafından belirlendikten sonra bu sürede %100 malul kabul edilip buna göre bakıcı giderinin hesaplanması sonrasında ise (davalı ... tarafından %76 maluliyet oranının kabul edildiği görülmektedir.) kalıcı sakatlık oranına göre bakıcıya ne sürede ihtiyacı olduğu belirlenerek sonuca göre karar verilmesi gerikerken bakiye ömrü boyunca %100 malul kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.