MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2012/330-2013/302

Davacı O.. Ö.. vekili Avukat Y. Y.. tarafından, davalı F.. S.. aleyhine 04/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, sürekli işgörezmezlik tazminatı isteminin kabulüne, diğer istemlerin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kendisini darp etmesi sonucu yaralandığını, bu nedenle malul kaldığını belirterek, daha önce açtığı tazminat davasında hüküm altına alınmayan sürekli işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.
Davalı, istemin zamanaşımına uğradığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, istemin zamanaşımına uğramadığı benimsenerek, önceki davada hüküm altına alınmayan sürekli işgöremezlik tazminatı isteminin kısmen kabulüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Haksız eyleme dayalı tazminat davalarında, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 60/1. maddesine göre öngörülen zamanaşımı süresi bir yıldır. Yine Borçlar Kanunu"nun 60/2. maddesi gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğmuş olması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu ceza zamanaşımı süresidir. Dava konusu kasten yaralama eylemi için olay tarihinde yürürlükte bulunan ceza kanununda öngörülen ceza zamanaşımı süresi beş yıldır.
Eylem, 05/09/2003 günü gerçekleşmiş, eldeki tazminat davası ise 04/06/2012 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı günde, olay tarihinden itibaren beş yıllık ceza zamanaşımı süresi geçmiştir. Diğer yandan, zararın öğrenildiği Adli Tıp Kurumu maluliyet raporunun üzerinden de bir yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir. Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek istemin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davalının sürekli işgöremezlik tazminatıyla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.