MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... İnşaat Emlak Tur. Müt. Pet. ... Bil. Oto. Teks. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirketin ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın 08/11/2009 tarihinde tek araçlı, ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin aracın maliki olduğunu, davalı ...’ın aracın sürücüsü olduğunu, kaza neticesinde iki kişinin vefat ettiğini ve üç kişinin de yaralandığını, müvekkil davacı şirket tarafından hak sahiplerine 70.058,88 TL ödeme yapıldığını, kazaya davalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verildiğinden ayrıca olay yerinden firar etmesi ve de alkollü olduğundan bahisle BK, KTK, ilgili maddeleri gereği hak sahibine ödenen bedelden şimdilik 8.000,00 TL"sinin tahsili için bu davayı açtıklarını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İth. İhr. Ltd. Şti. vekili; davacı şirketin daha önce aynı gerekçeler ile müvekkile karşı ... icra Müdürlüğü"nün 2010/195 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, söz konusu takipte müvekkilden 4.693,00 TL talep edildiğini, sonrasında aynı konu ile açtıkları bu davadan 8.000,00 TL talep ettiklerini, ancak gerek icra takibinde gerekse eldeki bu davada talep edilen tazminatın içeriğinin ne olduğunun belli olmadığını, yapıldığı iddia olunan ödemelerin kime hangi tarihte ve ne kadar yapıldığı hususunda davacı şirket tarafından açıklamada bulunulması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; bu davada davalı sıfatında olmaması gerektiğini, aracı kendisinin kiralamadığını, aracın kiralama şirketi davalıdan kiralayan şahsın ... olduğunu, davanın bu şahsa yöneltilmesi gerektiğini, aracı kiralayan kişi olarak bu şahsa ve kiralama şirketine dava açılması gerekirken kendisine dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile, 62.208,69 TL"nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,20 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İth. İhr. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 27.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.