MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2015/226-2015/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 27/03/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 7. maddesi ile yönetim kurulu üyelerine TTK"nın 395 ve 396. maddelerinde yazılı yetki verilmesinin yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, 28/03/2013 tarihli genel kurulun 7 no"lu kararının iptalini ve yürütmesinin geri bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 23/03/2013 tarihli olağanüstü genel kurulun usul ve yasaya uygun yapıldığını, davaya konu 7. maddeyle ilgili davacının muhalefet şerhinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 27/03/2013 tarihli olağanüstü genel kurula davacı şirketin katıldığı ancak iptali istenen 7 no"lu maddeye davacı tarafından herhangi bir muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmediği, oylama öncesi yapılan görüşmeler sırasında madde önerisine karşı olunduğunun belirtilmesi veya ret oyu kullanılmasının alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımayacağı, oylama öncesi peşin muhalefetin de kabul edilemeyeceği, dava şartı sayılan muhalefet şerhinin şekle uygun olarak sunulmadığı, bu durumda davacı şirket olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten durumunda olmadığından genel kurul kararının iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.