Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şeklide davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın ayrı ayrı reddine, davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 03.12.2011 tarihinde meydana iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir.
1-Dosya kapsamından,aynı olaya ilişkin kesinleşen ceza dava dosyasında, hükme esas alınan kusur raporlarında kazalının tali kusurlu, davalılardan ...’ın asli ve ...’ın tali kusurlu olduğu belirtilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı yapılan yargılama neticesinde, sanıkların cezalandırılmalarına dair kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Eldeki davada ise, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda, davalı işveren ... A.Ş.’ye %70, kazalıya %30 oranında kusur atfedilmiş, diğer davalılar ... ve ...’ın dosya kapsamında olayla ilgili tespit edilebilmiş kusurlarının olmadığı belirtilmiştir. Ceza dosyasında yapılan kusur değerlendirmesi ile dosyadan alınan kusur raporundaki kusur tespiti arasında çelişki oluşmuştur. Kusur tespitleri arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmiştir. İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak ,raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 16.03.2005 tarihli 2005/13-97 Esas, 2005/150 Karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; bilindiği gibi, ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 176. ve ardından gelen maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiş; 176. maddede, davanın her iki tarafının da, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurulabileceği; 177. maddede, ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından yargılama aşamasında dava açılırken saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar kapsamında, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilen 5.000,00 TL tutarındaki tazminat talebi, 10.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dosya kapsamında alınan 16.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, belirlenen kusur oranı ve kusur izafe edilen davalılar yönünden artırılarak, 143.052,71 TL olarak ıslah edilmiştir.
Yine davacı vekili tarafından, yargılama sürecinde, sunulan 04.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, dosya kapsamında alınan 16.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna istinaden kusur izafe edilen tüm davalılar yönünden 143.052,71 TL olarak ıslah ettikleri tutarı, 12.11.2015 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda; davalılardan ... ve ...’ın kusursuz bulunmasının tespiti üzerine, sadece davalı ... A.Ş. yönünden ıslah ettiklerini belirttikleri anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında, tahkikata tabi olan davada; uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi çerçevesinde davalıların tazminle sorumlu oldukları Kurum zararının belirlenmesine ilişkin yapılan yargılamada, tarafların davasını yargılama sürecinde sadece bir kez ıslah etmesinin mümkün olmasına karşılık, davacı yanın yargılama sürecinde ikinci kez davasını ıslah etmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, Mahkemece davacı yanın sadece ilk ıslah dilekçesi esas alınmak suretiyle irdeleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum avukatının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm usuli kazanılmış haklar da dikkate alınmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere, bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.09.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.