BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/4745 Esas 2020/1140 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4745 Esas
KARAR NO : 2020/1140 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/04/2017
NUMARASI : 2015/1158 E., 2017/344 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı dava dilekçesinde; davalı firmadan satın almış olduğu televizyonun satın aldıktan 2 ay sonra arızalandığını, arıza nedeni ile davalı firmaya verdiğini, 10-12 gün sonra cihazın tamir edilerek iade edildiğini, cihazın bir müddet arızasız olarak çalıştığını daha sonra tekrar arızalandığını, davalı firma ile iletişime geçilerek arızanın bildirildiğini, cihazı ... isimli bir firmaya teslim edildiğini, iki hafta kadar sonra davalı firma sahibince aranıp iş yerine çağırıldığını, cihazda panel arızasının bulunduğunu tamirinin mümkün olmadığını, 750,00 TL ödeme yapılması halinde aynı cihazın sıfırının taraflarına verileceğinin bildirildiğini, ancak cihazın tamirden sonra cihazın arka bölümüne yapıştırılmış bir belge bulunduğunu ve üzerinde "Defolu Özürlü Revizyonlu Üründür" yazdığını, davalının bunu bildiği halde kendisine cihazı sıfır gibi sattığını beyanla ayıplı ürünün muadil sıfır ürünle değişimi mümkün olmaması halinde davalı tarafa yapılan ödemenin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa herhangi bir ürün satışının olmadığını, faturanın başkası adına düzenlenmiş olduğu, taraflarınca defolu ve arızalı ürünlerin satılmamakta olduğunu, davacı taraf almış olduğu ürünün garanti süresi dolması nedeni ile yeni ürün ya da para iadesi alabilmek için iftarada bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "dava konusu ürünün 17/09/2013 tarihinde davacı şirket tarafından 3.746,50 TL peşin ödeme ile satın alındığı, ürünün tesliminden sonra meydana gelen arızaların davalı tarafa bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile ürünün sıfır ürün olmadığı ancak davalı tarafça sıfır ürün olarak satıldığının tespit edildiği, sıfır ürün olarak davacıya satılan ve farklı arızaları ortaya çıkan ürünün davacı tarafça kullanılmasını istemenin mümkün olamayacağı" gerekçesiyle davacının terditli talebinin birinci bölümü yönünden kabulü ile, taraflar arasında satışa ve 17/09/2013 tarih, ... nolu faturaya konu ... LED TV 140 ekran televizyonun davalı tarafa iadesi ile aynı teknik özellikler, aksesuar donanımıyla misli ile değiştirilmesine, birlikte ifa kuralının İİK 24.maddesi hükmü gereğince ifa sırasında gözetilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Bahse konu televizyonu kendisinin değil ölen eşinin sattığını,sorumluluğunun bulunmadığını..." beyan ederek kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ; ticari satımdan kaynaklanan ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi veya para iadesi istemli alacak davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davalı yanın TEK istinaf gerekçesi mal satışının kendisi tarafından yapılmadığı yönündedir.Davacı yanın ibraz ettiği fatura incelendiğinde ; faturada satıcı bilgisinin ... olarak yazılı olduğu ,peşin satış anlamına gelecek şekilde kapalı fatura düzenlendiği görülmektedir. Satılan mal olarak da ... Manka ... Led TV yazılıdır. Fatura davacı adına düzenlenmiştir.Davalı yanın tek istinaf sebebi malın kendisi tarafından satılmadığı olup, üzerinde inceleme yapılan televizyon ile fatura içeriği uyumlu olmakla istinaf sebebi yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesi kararı aleyhine yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.İncelen kararda HMK 355. Madde kapsamında resen incelenmesi gereken kamu düzenine ilişkin bir hatalı uygulama da bulunmamaktadır.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 255,92 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 64,00 TL nin mahsubu ile bakiye 191,92 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Haziheye gelir yazılmasına 3- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı yan üzerinde bırakılmasına 4- Duruşmasız olarak inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/06/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.