MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2013/227-2015/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketteki hissesini 31/03/2011 tarihinde şirket çalışanlarından davalı ...’a görünüşte devrettiğini, hisse devrinin gerçek bir devir olmadığını, davalı şirketin bankalardan kredi kullanmak istediğinde müvekkilinin borçlarının engel teşkil etmesi sebebiyle bu kararın alındığını, devirden sonrada müvekkilinin şirket ile ilişkilerinin devam ettiğini, hatta davalı şirketin durumu bildiği için müvekkiline ait SGK ve vergi dairesine olan borçlarının yedi taksitini müvekkilinin kâr payı alacağına mahsuben ödediğini, ancak ilerleyen zamanlarda müvekkili ile davalı şirket arasında sorunlar yaşandığını, müvekkilinin şirkete ortak olduktan sonra şirketin ekonomik değerinin sürekli olarak yükseldiğini ileri sürerek müvekkilin sahibi olduğu şirketin %10 hissesinin dava tarihindeki parasal değeri ile 2010 yılından dava tarihine kadar dağıtılmayan kar payı alacağı olarak şimdilik 100.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; davacının 30/03/2011 tarihinde davalı ..."a devir bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ederek hissesini devrettiğini, işlemin resmi kayıtlı belgelerle yapıldığını, bunun aksinin davacı tarafça iddia edilemeyeceğini, davacının şirket ortağı olmadığı için kâr payı talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketteki hissesini 31/03/2011 tarihinde davalı ..."a resmi şekilde devrettiği, devir işlemi noter senedi ile yapılmış olup, yapılan devrin muvazaalı olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafça bu hususun yazılı delille ispatlanamadığı, ayrıca davacının davalı tarafa devrin bedeli ödenerek yapılmış gerçek bir devir olduğuna dair yemin teklifinde bulunduğu, davalı şirket yetkilisi ve davalı ... tarafından teklif edilen yeminin eda edildiği, bu nedenle davacının ödenmediğini iddia ettiği sermaye payını ve ortak olmadığı dönem için kâr payı talep edebilme imkanı bulunmadığı, davacının şirkete 09/03/2010 tarihinde ortak olduğu ve hissesini 31/03/2011 tarihinde devrettiği için 2010 yılına ilişkin kâr payı talebinin 901,30 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulü ile 901,30 TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.