MAHKEMESİ : ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ


Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/44-2015/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait fabrika binası ile eklerinin mimari proje müellifi olduğunu, davalı şirketin, davacının iznini ve muafakatini almadan, davacıya ait olan projeyi diğer davalıya tadil ettirdiğini, davalı ... tarafından çizilen tadilat projesi ile davacıya ait projenin özgünlüğünün bozulduğunu, davalıların eyleminin davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek FSEK"nin 68. maddesi çerçevesinde şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davalı şirketin, fabrika binasının projesinin hazırlanması için sözleşme yaptığı, davacının da ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirketin, ihtarlarına rağmen uygulama projesini teslim etmemesi üzerine anılan projenin diğer davalıya çizdirildiğini, davacının işbu davayı açmasının MK"nın 2. maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davalının çizdiği projenin davacının projesinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini isteemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacının, davalı şirkete ait fabrika binasının ruhsat alınması aşamasında çizilen projesinin müellifi olduğu, davacı tarafından çizilen bu projenin, FSEK"nin 21. maddesi anlamında "bedi vasfı olmayan plan ve proje" olarak kabul edilebileceği, davalı şirketin, fabrika binasının projesinin hazırlanması için sözleşme yaptığı, davacının da eski ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirketin, ihtarlarına rağmen uygulama projesini teslim etmemesi sebebiyle uygulama projesini diğer davalıya çizdirdiği, davacının anılan dava dışı şirketin eski ortağı olması ve ayrıca yine davalı şirketin, fabrika binasının yapı denetim işini verdiği dava dışı şirketin yetkilisi olması sebebiyle projelerin tesliminden haberdar olmadığının kabul edilmeyeceği, davalının çizdiği projenin ilk projenin işlenmesi sonucu oluşturulduğu, ancak tadilat projesinin binaların inşası için zorunlu olduğundan davacının 5846 sayılı FSEK"ten kaynaklanan işleme ve çoğaltma hakkının istisnasını oluşturduğu, bu nedenlerle davalıların eyleminin davacının eserden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlaline neden olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.