MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/10/2015 tarih ve 2014/80-2015/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Petrol Ürünleri Oto. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, TTK’nın 548.maddesi uyarınca denetim için görevlendirilen mali müşavir ...tarafından hazırlanan raporda “davalının, şirketin faaliyeti ile ilgili olmayan konularda tıbbi malzeme alımı yaptığı, bu malzemelerin bir bölümünün imalatta kullanılmış gibi muhasebeleştirildiği, muhasebe kayıtlarının anlaşılır olmadığı, kasada mevcut olması gereken paranın bulunmadığı, ortaklara ödeme yapılmış gibi gösterilmesine rağmen, gerçekte ödeme yapılmadığının” tespit edildiğini, TTK’nın 320,334,336, 339. ve ilgili diğer maddeleri uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL’nin davalıdan alınarak TTK’nın 336 maddesi uyarınca müvekkiline verilmesine, davalı tarafından verilen zararın dolaylı zarar olduğunun kabulü halinde ise bu paranın şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olduğunu, şirket ortaklarının şirket faaliyetlerinden dolayı yönetim kurulu ya da müdürlerin yaptıkları işlemler nedeniyle dava açma olanaklarının bulunmadığını, Ortaklar Kurulu’ndan “sorumluluk davası açmak” için alınmış bir karar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca şirket müdürünün ibra edildiğini ve davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirket defterlerinin usulsüz tutulduğu, davacı her ne kadar 6111 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanma amaçlı ortaklar kurulu kararına red oyu verse de, ilgili kanundan yararlanmanın avantajlı olduğu, ortaklar cari hesabına giren muhtelif hesaplarla ilişkilendirilemeyen veya gerçek işlemle belgelendirilemeyen ödemelerin aslında kasada gerçekte olmayan paranın kayıtlarda var gibi görünmesine yol açtığı, fiktif bakiyenin tamamından davalının münferit sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu açıdan genellikle gerçekte yapılandan daha yüksek tutarda veya hiç belge olmadan yapılan ve sonunda fiktif birikime yol açan bu fazla ödemelerin belgelendirilmesi halinde sorumlu olunamayacağı, ancak bundan doğabilecek vergisel sorumluluğun münferit yetkili ortağa ait olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.