Esas No: 2018/1105
Karar No: 2022/933
Karar Tarihi: 30.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1105 Esas 2022/933 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasında, davacı banka tarafından borçlu olmadıklarının tespiti istenmiştir. Davalının vefat ettiği ve mirasçılarının dava dilekçesine tebliğ edilemediği ortaya çıkmıştır. Ancak daha sonra yapılan yargılama sonucunda davalı aleyhine yapılan haciz işlemi iptal edilmiştir. Bu nedenle, davacının talebine dayanak olan haciz işlemi konusuz kalmış ve davanın hüküm kurulacak bir konusu kalmamıştır. Kararda Harçlar Yasası'na göre alınması gereken karar harcının tahsil edilemeyeceği belirtilmiştir. Karar kesinleştikten sonra gider avansının iadesi yapılacaktır.
Kanun Maddeleri:
- 5070 Sayılı Kanun
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1105 Esas
KARAR NO : 2022/933
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında müvekkili bankanın genel müdürlüğüne 05.10.2018 tarihinde 181.372,76-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 06.10.2018 tarihinde itiraz edildiğini, ardından müvekkiline aynı dosya kapsamında 08.10.2018 tarihinde 181.372,76-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi borçlu şikete ait VKN bildirilerek gönderildiğini, 08.10.2018 tarihinde de haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, daha sonra yine aynı dosyadan 181.372,76-TL tutarlı 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbara karşılık da önceki cevaplarının tekrarlandığını, bu sefer 212.624,70-TL tutarlı 01.11.2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, cevaplarının yeniden tekrarlandığını, Usul ve Yasalara aykırı olarak müvekkili bankaya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi sebebiyle ... 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından şikayet davası açıldığını beyan ile öncelikle 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle müvekkili bankaya karşı yürütülen takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, yapılacak yargılama neticesinde, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili ... tarafından Borçlu ...Limited Şirketi aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, dosyada üçüncü şahıs olan davacıTürkiye ... Bankası A.Ş. isimli bankaya talepleri olmaksızın resen veya sahte evrak düzenlenerek haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, bu nedenle icra memurları hakkında suç duyurusunda bulunduklarını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyamız davalısının 11/12/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, davacı vekiline, davalının veraset ilamını çıkarması bakımından yetki verilmiş ve davalının mirasçılarının davaya dahil edilmesi için dava dilekçesinin taraflarına tebliğine karar verilmiş, veraset ilamı çıkarılmadığından, davalının mirasçılarına tebliğ yapılamamıştır.
Davacı vekili 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile icra hukuk mahkemesinde açtıkları şikayet davasının kabulüne ve haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini, dava konusu haciz ihbarnamelerinden kaynaklı müvekkili bankanın davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, konusu kalmayan dava dosyası kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın davalı aleyhinde ... 25. İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı şikayet davasının ... Esas numarası ile ... 46. İcra Hukuk Mahkemesine devrolduğu, yapılan yargılama neticesinde; 14/12/2022 tarihinde... Karar numarası ile şikayetin kabulü ile ... 35. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının talebine ve borçlu olunmadığının tespiti istemine dayanak haciz ihbarnamesinin, ... 46. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 14/12/2022 tarihinde iptaline karar verildiğinden davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin talebinin de bu yönde olduğu anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında hüküm oluşturulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından, HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 TL maktu karar harcından 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile 44,80 TL harcın tahsil kabiliyeti bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması,
4-Davacı ve davalı adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
