MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortasız çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı Apartman Yönetimi A Bloku nezdinde 01/09/2001 tarihi ile Nisan 2011 dönemi arasında geçen hizmet süresinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile “ davacının davalı ... nezdinde 01/09/2001 ile 04/04/2011 tarihleri arasında Kurum brüt taban ücretleri ile çalışmış olduğunun tespitine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Uyuşmazlık, fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, Mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait herhangi bir sigortalılık tescil kaydının olmadığı, davacının eşi Murat GÖÇMEN"e ait hizmet cetvelinde 05/09/2002 tarihinden itibaren devam eden sigortalı hizmetlerinin bulunduğu, davalı Apartman Yönetiminin 01/03/1974 tarihinden itibaren Kanun kapsamına alınmış olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Kontrol Memurlarınca “davalı Apartman Yönetimine gidildiğinde yapılan araştırma neticesi Apartman Yönetiminde Kapıcı olarak ..."in sigortasız olarak çalıştırıldığının tespit olunduğu”nun 26/05/2011 tarihinde tutanağa bağlanmış olduğu, davacının 23/08/2001 tarihinden itibaren davalı Apartmanın kapıcı dairesinde ikametinin bulunduğu, A Blok Yöneticisi ile davacının eşi arasında, 01/09/2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira sözleşmesinin akdolunduğu, 03/06/2011 tarihli Apartman Yönetim Kurulu toplantısında “kapıcı dairesinde oturan kiracı Murat Göçmen"in oturulan konutu 01/09/2001 tarihli sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine uymadığı için tahliye etmesi gerektiği, ... in açmış olduğu tazminat ve alacak davası nedeniyle yönetime vekaleten bir avukat tutulması gerektiği”nin karara bağlanmış olduğu, davacı ile davalı Apartman yönetiminin taraf olduğu işçilik alacaklarına ilişkin Üsküdar 4. İş Mahkemesi"nin 2011/990 E. sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunun dosyaya ibraz olunduğu, işbu yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, davacı ve davalı tanıklarının dinlenmiş olduğu, dinlenen davacı tanıklarından ..."un aynı zamanda bordrolu tanık olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, iki bloktan oluşan davalı Apartman Yönetiminin A Bloğunun daire sayısı, bahçesi, ısınma sistemi gibi özelliklerinin araştırılmaksızın, yapılacak işin kapsam ve niteliğinin sürekli hizmeti gerektirir mahiyette olup olmadığının tespit edilmeksizin ve yetersiz tanık beyanları ile eksik inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmektedir.
Yapılacak iş; dava konusu dönemde davacının çalıştığını iddia ettiği ... Apartmanı A Blok"da ve bu apartmana komşu olan apartmanlarda oturan veya işyeri bulunan kişileri ve komşu apartmanlarda kapıcı olarak çalışanlar ile dava konusu apartmana yakın bakkal ve apartman yöneticilerini tanık olarak dinleyerek, davacının davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığını, çalışmış ise tüm mesaisini davalı apartmana hasredip hasretmediği, davacının davalı apartman dışında başka bir apartmana hizmet verip vermediği, davalı apartmanın büyüklüğü, daire sayısı, bahçesi olup olmadığı, varsa büyüklüğü, ısınma sisteminin araştırılıp çalışmanın part-time olup olmadığı saptanarak sonucuna göre karar vermek, part-time çalıştığının kabulü halinde ise, davacının sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç işgücüne karşılık olduğu hususu bir uzman bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle açıkça saptamaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ne iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.