MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, noter tarafından düzenlenen mirasçılar arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar ... (...) ve ... davayı kabul etmişlerdir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 342 parselde kayıtlı taşınmazın davalılardan ..."ün payı haricindeki diğer tüm davalılara ilişkin payların iptali ile davacı adına tesciline, dava konusu 648 ve 649 sayılı parselde kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarındaki davalılara ilişkin payların iptali ile davacı adına tesciline, dava başında peşin alınan 439,20 TL harcın yatması gereken 1.2487,20 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.2048,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ... uyarınca 15.418,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan toplam 3.579,90 TL harç ve yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava dilekçesinde ve karar başlığında davalı gösterilen muris... mirasçısı ..."ın nufüs kaydında ve mirasçılık belgesinde isminin bulunmadığı yine ... mirasçısı ..."ün nüfus kaydında veya mirasçılık belgesinde isminin bulunmadığı, bu şahıslardan davalı ..."ın (mirasçılık belgesinde adı geçen ...) yine davalı ..."ün mirasçılık belgesinde adı geçen ... olup olmadığı araştırılarak davaya katılmaları sağlandıktan ve usulüne uygun taraf teşkili yapılıp karar başlığında isimleri doğru olarak yazıldıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Ayrıca dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılan değer üzerinden vekâlet ücreti takdiri gerekirken harç ikmal edilmediği halde keşfen belirlenen değer üzerinden vekalet ücreti takdiri; bunun yanı sıra dava konusu olmayan 342 parsel sayılı taşınmazda ... kızı davalı ... payı da dava edilmiş gibi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi harç bakımından hüküm sonucunun 4. ve 6. bentlerinde birbiriyle çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması da yerinde değildir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.