MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.04.2019 tarih ve 2018-841/344 sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 05.12.2019 tarih ve 2019-952/1514 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalı bankaya borcu bulunmadığını, sözleşmede imzası olmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu icra takip tarihinden önce muacceliyet ihtarının yapıldığı, dava şartlarının oluştuğu, davalının taşınmazı ipotek yüküyle birlikte devraldığı, davalının ipotek limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, 180.000,00 TL"nin %20"si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, işbu karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince dava konusu icra takibi ile paraya çevrilmesi talep edilen 12/02/2007 tesis tarihli ipoteğin 180.000,00 TL olarak belirli alacak için tesis edilen ana para ipoteği niteliğinde olduğu, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen 11/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin takip konusu borç ipotek tesis tarihinden sonra doğduğu, dolayısıyla ipoteğin tesis tarihinden sonra doğacak borçların teminatı olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında isabet görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.