BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/823 Esas 2022/1008 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/823 Esas
KARAR NO : 2022/1008
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin asansör kurulum işi yaptığı, davalı şirketin ise müteahhitlik yaptığı ve inşaat işiyle uğraştığı, dört tanesi davalı şirketin yapacak olduğu inşaatlara, bir tanesi de "cemevi" olarak da bilinen "..." olmak üzere, beş ayrı binaya asansör kurulumu için davacı şirket ile davalı şirketin anlaştığı, asansörlerden birincisinin, ... Parsel üzerinde davalı şirketin yaptığı binalara, üçüncüsünün de Cemevi'ne kurulduğu, dördüncü ve beşinci asansörlerin davalı şirket inşaat ruhsat alamadığı ve inşaatı yapamadığı için kurulamadığı, davalı şirketin, beş adet asansörün malzemeleri ve montajı karşılığında davacı şirkete, ... Parselde yapmış yapmış olduğu binadan 6 nolu bağımsız bölümü vermeyi taahhüt ettiği, davacı şirketinde davalı şirketin inşaatı yapamaması sebebiyle kurulumu gerçekleşmeyen iki asansörün karşılığı olarak 65.000,00 TL. ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri ve sözleşmeyi karşılıklı olarak imzaladıkları, davalı şirketin, vermeyi taahhüt ettiği 6 nolu bağımsız bölümü vermediği ve başkasına sattığı, davalı şirket temsilcisi Davalı ...' un davacı şirkete, "Cemevi" ne kurulan asansörü hayır için yaptırdığını, ücretini kendisinin ödeyeceğini söylediği, fakat "cemevi" yöneticilerinden asansörün parasını aldığı, davacı şirkete bir ödeme yapmadığı, davalıların Cemevinden aldığı paraların makbuzları olduğu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen, temerrüt tarihi 15/01/2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı imalat bedelinin tahsili amacı ile açılan alacak davasıdır.
Davacı vekilinin 17.12.2022 tarihli beyan dilekçesinden dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davanın konusunun bir miktar para alacağının tahsili istemine ilişkin oluşu gözetilerek, 06/12/2018 tarihinde kabul edilip 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak 01/01/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20.maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi uyarınca dava açmadan önce arabulucuya başvurulmasının zorunlu olduğu, davacı vekilinin beyanından davacı tarafça arabulucuya başvurulmaksızın eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davada arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine,
2- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile artan 90,08 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2022



Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır