MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmayan dava dışı ... kontrolündeki aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 4.982.93 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, kazaya neden olan ve kusurlu olduğu iddia edilen motosikletin kaza tarihinde mali mesuliyet sigortasının bulunup, bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat Limiti ve kusur oranı ile sorumluğu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.892,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-..., ... Yönetmeliğinin 9. maddesine göre, trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına almaktadır.
Somut olayda davalı ... vekili temyiz dilekçesinde dava konusu kazaya sebep veren ... plakalı motorun kaza tarihi itibari ile Axa Sigorta AŞ nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini beyan etmiş, buna ilişkin tramer kayıt sistemindeki poliçe detaylarını sunmuştur. Dosya içerisindeki trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; kazaya karışan araçların sigorta durumunu belirten kısımda da kazaya karışan motorun kaza tarihi itibariyle sigortasının bulunduğu ve sigorta şirketi olarak Axa Sigorta A.Ş gösterildiği anlaşılmıştır. Husumet resen göz önüne alınacak hususlardan olup kazanın 20.09.2012 tarihinde olduğu da gözönüne alınarak kazaya sebep olan aracın geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 04.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.