Esas No: 2022/437
Karar No: 2022/903
Karar Tarihi: 15.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/437 Esas 2022/903 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen İtirazın İptali davası sonucunda, davacının feragat talebi üzerine, dava feragat nedeniyle reddedilmiştir. Kararda, davacının lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı, talep nedeniyle davalı tarafların yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında ödenen arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına geçmesi, davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesi hükmedilmiştir. Kararda, feragatın hüküm kesinleşene kadar yapılabilen bir işlem olduğuna, feragat veya kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğine ve hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilen feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğuracağına dair HMK'nın 307-312 maddeleri açıklanmıştır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
: 2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin varlık yönetim şirketi olduğunu, dava konusu alacağı ... Bank A.Ş' den temlik aldığını, davalıların yetkilisi olduğun dava dışı borçlu ... Dış Ticaret Anonim Şirketi alacaklı banka ile kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeye kefil olduklarını, ancak ödemelerin yapılmadığını, borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, yapılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; takip talebinde borcun sebebinin gösterilmediğini, bu nedenle takip talebini aykırı olup davacının haksız davasının reddi gerektiğini, Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarında da bu hususun gösterilmiş olduğunu, tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacının alacağının bulunmadığının görüleceğini, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, söz konusu belgelerdeki imza ve yazıların da müvekkiline ait olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, kötü niyet tazminatına, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava dışı (temlik eden) banka ile davalıların müteselsil kefil oldukları dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri nedeniyle davacı (temlik alan) tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirerek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili sunmuş olduğu ... tarihli dilekçe ile feragat edildiği takdirde karşı vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı, harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davalılar üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. ...
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
