BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/309 Esas 2022/1042 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/309
KARAR NO : 2022/1042

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın, müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi yaptığını, icra takibine dayanak faturanın 20.07.2020 tarih ve 41.466,90 TL bedelli olduğunu, iş bu icra takibine konu faturanın 11.08.2020 tarihinde, müvekkilinin .... Bankası A.Ş. hesabından davalı şirketin hesabına eft yoluyla ödendiğini, icra takibinin başladığı 02.02.2022 tarihinde davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, faturanın ödenmiş olması ve kayıtlarda açıkça görünmesine karşın davalı yanın , müvekkilinin ..,..,... ve ... plakalı araçlarına kötü niyetli olarak haciz koyduğunu, söz konusu hacizlerden dolayı müvekkilinin satım aşamasında olduğu araçlarının satışını gerçekleştiremediğini ve büyük maddi kayıplara uğradığını beyanla, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra takibinde yazılı olan tutarın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacı aleyhine faturaya dayalı olarak Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip açıldığını, 7 örnek ödeme emri ve dayanak fatura suretinin davacı tarafa elektronik tebligat olarak tebliğ edildiğini, davacı tarafça takibe itiraz olunmayınca takibin kesinleştirildiğini ve davacı şirketin adına kayıtlı araçların trafik kayıtlarına haciz şerhi konulduğunu, devam eden süreçte davacı şirket personeli tarafından takip konusu borcun ödendiğine ilişkin ödeme dekontu paylaşılınca durumun müvekkili şirkete bildirilerek şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde takibin sehven açıldığının tespit edildiğini ve takipten feragat edilerek dosyanın UYAP kaydının kapatıldığını, ancak davacının hukuki yararının olmamasına rağmen işbu davayı ikame ederek kötü niyetli olarak davrandığını, 30/03/2022 günü saat 09:21'de UYAP aracılığı ile takipten feragat beyanı sunulduğunu, 30/03/2022 günü saat 10:22'de UYAP aracılığı ile takipten feragat harcı yatırıldığını, 30/03/2022 günü saat 13:50'de aynı zamanda işbu davayı ikame eden davacı vekili Av. ... tarafından dosyaya borçlu vekili sıfatı ile vekaletname sunulduğunu ve icra müdürlüğünce dosyaya vekil kaydı yapıldığını, 30/03/2022 günü saat 14:04'de UYAP aracılığı ile işbu davanın ikame edildiğini, görüldüğü üzere takip dosyasından feragat edilerek gerekli harcın yatırıldığını ve alacaklı sıfatı ile üzerine düşen tüm yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile harca esas değerin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

DAVA ; Menfi tespit davası olup, davanın K.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip ve takibe dayanak fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;
Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir.
Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır.
Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonrada ileri sürülebilir.
Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır.
Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür.

Somut olayda davalı tarafından davacı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatılmış olup , davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle '' davacı şirket personeli tarafından takip konusu borcun ödendiğine ilişkin ödeme dekontu paylaşılınca durumun davacı şirkete bildirilerek şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde takibin sehven açıldığına'' ilişkin beyanda bulunmuştur. İcra dosyasının uyaptan gönderilen evraklarının incelenmesinde davalı vekilinin 30/03/2022 tarihinde icra dosyasının vazgeçme /feragat nedeni ile kapatılmasını talep ettiği ,30/03/2022 tarihinde vazgeçme harcı yatırdığı , davalı vekilince icra dosyasına sunduğu talep dilekçesinde takibe konu alacaktan vazgeçilmediği, davalı tarafın cevap dilekçesinde takip konusu borcun davacı tarafça ödendiği halde takip yapıldığına ilişkin beyanı hep birlikte değerlendirilmesinde davacı tarafça icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açılmasında hukuki yararının bulunduğu, anlaşılmakla davanın kabulü ile Küçükçekmece ... icra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ İLE
1- Küçükçekmece ... icra müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 3.501,70-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 875,43-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.626,27-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 967,63-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama gideri olan toplam 35,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2022

Katip ....
¸e-imzalıdır


Hakim ....
¸e-imzalıdır