MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2015 tarih ve 2015/681-2015/821 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; keşidecisi..., muhatab...Şubesi olan ...nolu, 10/02/2013 tarihli 4.00,00 TL tutarlı çekin müvekkiline verildiğini, müvekkili şirketin çeki çaldırdığını, çekin .... Asliye Ticaret Mahkemesince iptal edildiğini, çekin... ... İcra Müdürlüğünün 2013/3214 sayılı icra dosyasında takibe konulduğunu, keşidecinin çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği gerekçesiyle takibin iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığını, fakat tedbir kararının hemen verilmemesi nedeniyle çek tutarının keşideci tarafından alacaklı olduğunu iddia eden davalının vekili olan Av. ... hesabına havale edildiğini, çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu ileri sürerek çek bedeli olan 4.000,00 TL lik çekin vadesinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin çeki iyi niyetle iktisap eden son hamil olduğunu, ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olmadığını, davacının çekte cirosunun dahi bulunamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının son hamil olarak göründüğü, çekin davalının elinde bulunmasının hırsızlıktan kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiği, davacının bu durumu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.