MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davacının ... Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti"nin ... Belediye hudutlarında, yol yapımında geçici işçi statüsünde işçi olarak çalışmakta iken, davalı şirketin mülkiyetinde olan aracın sürücüsü davalı ..."nin kırmızı ışıkta geçerek asfaltlama çalışması yapan davacıya çarptığını ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri ile çalışma gücünün eski hale iade edilmesi için ameliyat giderlerine karşılık 1.000,00 TL maddı tazminatı, maluliyet oranının tespiti ile uğradığı kazanç kaybından dolayı 4.100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat tutarından 16.630,00 TL tazminatın kaza tarihi 21.10.2005 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile ile, 4.100,00 TL maddi tazminatın 21/10/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine (Sigorta Şirketi yönünden Sigorta Limiti içinde kalmak ve temerrüt tarihi 10/02/2006 dan itibaren faiz yürütülmek üzere), fazlaya ilişkin talebin reddine, .. birleşen davanın kabulü ile, 16.630,00 TL maddi tazminatın 21/10/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine (Sigorta Şirketi yönünden Sigorta Limiti içinde kalmak ve temerrüt tarihi 30/12/2014 den itibaren faiz yürütülmek üzere), karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl ve Birleşen davada davalı ... şirketi aracın ZMSS si olup dava tarihinden önce sigorta şirketine herhangi başvuru olmadığından davalı ... şirketi asıl davanın açıldığı tarihte temerrüde düşmüş sayılır. O halde, mahkemece hem asıl davada hem de birleşen davada davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin asıl davanın açıldığı tarih olan 10.02.2006 olarak belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile birleşen dava yönünden birleşen davanın açıldığı tarih olan 30.12.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme ilamının birleşen dava yönünden hüküm kısmının 1. bendindeki ""30.12.2014"" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ""10.02.2006"" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.