BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1083 Esas 2022/1042 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1083 Esas
KARAR NO : 2022/1042

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ------ plakalı aracı ile 22.10.2016 tarihinde davalı şirkete ait olan akaryakıt istasyonuna gelerek-----yakıt almak istediğini, ancak davalı şirket elemanı araca------yakıt yerine ------ koyduğunu fark etmiş ve bunu müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine aracın çalıştırılamadığını, yaptıkları hatayı fark eden davalı şirket yetkilileri hemen kendi çalıştıkları bir servis yetkilisini akaryakıt istasyonuna çağırarak aracın deposunu temizlettiklerini, 02.11.2016 tarihinde müvekkilinin seyir halinde iken araçta bir arıza meydana geldiğini, bunun üzerine araçın yetkili servis olan ------ getirildiğini ve aracın tamiri yapılarak müvekkile teslim edildiğini, yapılan tamir sonrasında müvekkile verilen raporun araçtaki arızaya neden olanın araca hatalı yakıt konulması olduğunu, müvekkilinin hatalı yakıt konulması dolayısıyla aracında meydana gelen zarar için 10.097,23 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı şirket yetkililerine defalarca kez bu zararın giderilmesini talep etmesine rağmen talebi sürekli olarak reddedildiğini ileri sürerek ayıplı hizmetten kaynaklanan zarar olan 10.097,23 TL'nin olay tarihinden (22.10.2016) itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçesinde özetle; Davanın ----- ihbarı talep ettiklerini, davacı, müvekkili şirketin akaryakıt istasyonunda, aracına yakıt alırken ----- yerine akaryakıt ikmali yapıldığı iddiası ile, meydana gelen zararların tazmini için bu davayı açtığını, müvekkilinin söz konusu zarara ilişkin 29/04/2016 tarihli -----ile işyerini ------ sigortalattığını, sigorta poliçesinin dilekçe ekinde olduğunu, bu nedenle davanın ------ihbar edilmesini talep ettiklerini, yakıt, araç enjektörlerine ulaşmadan aracın yakıt tankı temizlendiğini, ------araçlar kontağın çevrilmesi ile beraber ----- enjektörlere pompalar ve böylece yağlama özelliğine sahip ------tarafından pistonların yağlandığını, burada üzerinde durulması gereken noktanın enjektörlere yakıtın pompalanıp pompalanmadığı olduğunu, davacının ------ plaka sayılı aracı 22/10/2016 tarihinde müvekkili şirketin akaryakıt istasyonuna geldiğini, yakıt ikmali sırasında müvekkili çalışanı araca ------- yerine------ ikmali gerçekleştirmiş, durumun fark edilmesi üzerine araç çalıştırılmadan yakıt tankının müvekkili tarafından temizletildiğini, davacı vekilinin de, araca yanlış akaryakıt ikmali yapıldığının fark edilmesi üzerine aracın çalıştırılmadığını ve yakıt tankının müvekkili tarafından temizlettirildiğini dava dilekçesinde beyan ettiğini,------ benzinden daha az uçucu olduğundan -------çalışmayacağını, motor ne kadar sıcaksa ----- o kadar kolay yakabileceğini, ------motorlu araçlara yanlış yakıt konulduğunun hemen anlaşılacağını, motor çalıştırılmazsa depoyu boşaltmanın dahi yeterli olacağını, müvekkili davacının aracının deposunu boşalttırarak temizlettirdiğini, davacının aracını 12 gün boyunca kullanmasının, arızanın yanlış ikmalden/enjektörlerden kaynaklanmadığını kanıtladığını, davacı aracını 12 gün boyunca kullandığını, yanlış ikmallerde aracın değil 12 gün boyunca 1 saat boyunca kullanılması bile mümkün olmadığını, nitekim ------motorlarda havanın ------- silindiri içine çekildiğini ve bir piston tarafından sıkıştırıldığını, piston hareketinin en tepe noktasında, -------yakıt yüksek basınçla------ geçerek yanma odasının içine püskürtüldüğünü ve burada sıcak ve yüksek basınçlı hava ile karıştığını, bu karışımın hızla tutuşup yandığını, yanma ile beraber pistonlar hareket ederek araca hareket kazandıracağını, pistonların sürtünmeden etkilenmemesi, metallere temasta ısısının yükselmemesi için ------ yakıta ihtiyaç olduğunu, bu nedenle aracın 1 saat dahi hareket etmesinin mümkün olmadığını, delil olarak sunulan------yazısındaki ifadeler, bu gerçekler karşısında kabul edilemeyeceğini ve delil vasfı bulunmayacağını, arıza enjektörlerden kaynaklanıyorsa dahi, enjektörlerin müvekkilden alınan yakıttan dolayı değil, 12 günlük süre içerisinde başka akaryakıt istasyonlarından alınan yakıttan ve/veya aracın eskimesinden dolayı arıza oluştuğunu, bu itibarla davacının arızanın, müvekkilinin yanlış yakıt ikmalinden kaynaklandığına ilişkin iddiayı kabul etmediklerini beyan ile, davanın ------ ihbar edilmesini, davacıya ait aracın yakıt deposu araç henüz çalıştırılmadan müvekkili tarafından boşaltılarak temizlendiğinden ve bu konuda davacının da savunmaları destekleyici beyanları bulunmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ayıplı hizmet nedeniyle tazminat talebinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Dava öncelikle -------Tüketici Mahkemesi'nde açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.Dosya kapsamından , dosyanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, daha önce 27/11/2018 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın süresi içerisinde sunulan yenileme dilekçesi ile dosyanın tekrar işleme alındığı anlaşılmıştır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi------ tevdi edilmiştir. 25/01/2021 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dosya kapsamındaki tüm tespitler, 12/11/2016 tarihli Fatura fotokopisi, ------- 09/11/2016 tarihli yazısındaki tespitler, fotoğraflar, tutanaklar, beyan ve itirazlar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu------ plaka sayılı aracın; ------- olduğu, hasarın onarım tarihinde------- olduğu, mevcut belgelerden anlaşılmakla, hatalı yakıt doldurma işlemlerinde; hasar iki aşamalı olabilmektedir, ilk aşamada yani hatalı yakıtın konulduğunun tespiti halinde (araç çalıştırılmadan) sadece yakıt deposunda oluşabilecek hasar ve 2. Hasar olarak nitelendirilen aracın yakıtı kontrol edilemeden aracın çalıştırılıp yola çıkılması sonucu oluşabilecek hasar olduğu, mevcut verilere göre dava konusu olay; hatalı yakıt doldurmanın akabinde durum fark edilerek, aracın çalıştırılmaması nedeniyle oluşan 1. hasar grubunda kaldığı, dava konusu aracın ------ motorlu araç olduğu-------yakıt yerine dava konusu araca ------ konulduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde “Yaptıkları hatayı fark eden davalı şirket yetkilileri hemen kendi çalıştıkları bir servis yetkilisini akaryakıt istasyonuna çağırarak aracın deposunu temizlettiği, müvekkili şirket yetkilisi -----burada yaklaşık 2-2.5 saat aracın deposunun temizlenmesini beklediği, aracın deposu temizlendikten sonra da aracını teslim alarak istasyondan ayrılmıştır" şeklinde beyan edilmiş olup bu kısma kadar araçtaki 1. Hasarın çözüldüğü anlaşıldığı, yine beyanlara göre “Ancak 02.11.2016 tarihinde müvekkil seyir halinde iken araçta bir arıza meydana geldiği, bunun üzerine aracın dava dilekçesinde de belirttiğimiz üzere müvekkili şirketin aracına yanlışhatalı yakıt konulmasından dolayı aracının arızalanması üzerine aracın------Şubesine çekildiği” belirtildiği, dosya kapsamındaki ------ gelen tüm belgelerde aracın servise geliş tarihi 07/11/2016 olduğu km değeri ----- olarak belirtildiği, ------- 09/11/2016 tarihli yazısında “Servisimize gelen ----- plakalı araca ait gönderdiğiniz adet ------ enjektörünün yapılan incelenmesinde enjektörlerin çalışmaları yanlış yakıttan------dolayı yüksek ısı oluşmadan kaynaklanan deforme olması geri dönüş yakıt miktarlarında ve püskürtme değerlerinde dengesizlik ve elektronik kısımlarında sinyal düzensizliği görüldü enjektörlerin komple değişmesi gerekmektedir Bu durumun oluşmasının muhtemel nedeni, Enjektörlerin komple değişmesi yakıtın tamamen değişip fitrelerin değişmesi gerekmektedir” şeklinde tespit edilmiş olduğu, bu tespitler doğrultusunda----- Servisi tarafından dava konusu aracın onarıldığı ve 12/11/2016 tarih ve KDV dahil 9.684,83 TL tutarlı onarım faturası düzenlendiği, tespitler doğrultusunda elemanlarının değişimi şeklinde yapılacak onarım tutarının makul olduğu kanaatine varılmış olup, hasar-onarım faturasındaki ilgili parça-malzeme - kalemleri doğrultusunda değerlendirme yapıldığı, burada önemli olan hususun; araçta dolum öncesi ne kadar ----- yakıt olduğu, ------yakıtın üzerine doldurulan ------sonrasında kaç litre yakıtın------ çekildiği, depo temizliğinin nasıl yapıldığı, yapıldıktan sonra araçta ------kalıp kalmadığı hususunda net bir veri-tespit-fotoğraf vb. teknik veri bulunmadığı, depoda yakıt kaldı ise miktarı, az miktarda kalması durumunda aracın ------ karışım moleküllerinden dolayı daha hızlı patlama sağlayacağı, aracın çekişinin artacağı, enjektörlerin fazla yanma nedeniyle yıpranabileceği, motor beyninin basınç dengesizliğini algılamasından dolayı da enjektörlere sürekli müdahale edeceğini, bununda enjektörlerin yıpranmasına neden olarak enjektör ömrünü kısaltacağı, aracın az miktarda hatalı yakıtının kalmasına bağlı enjektör hasarına sebep olup olmadığını değerlendirebilmek için 22/10/2016 tarihli yakıt alımından önceki km değeri, depoda bulunan ------ yakıt miktarı üzerine ne kadar ------ ilave edildiği deponun tamamen temizlenip temizlenmediği, aracın temizlik sonrası, servise getirilinceye kadar geçen zamandaki çalışma süresi -yaptığı yol-km değerinin bilinmesi gerekeceği değerlendirilmiş olup, Tüm mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 02/11/2016 tarihinde aracın servise gidildiğinin beyan edilmiş olduğu, ancak dosya kapsamındaki tüm servis kayıtlarında aracın geliş tarihinin 07/11/2016 olduğu, aracın hatalı yakıt doldurma tarihi ile servis giriş tarihi arasında (22/10/2016- 07/11/2016) 16 gün olduğu, dava konusu olayda davalının hatalı yakıt doldurmasının akabinde fark edilip aracın çalıştırılmaması nedeniyle oluşan hasarın sadece yakıt deposunda oluşabilecek hasar olacağı, araç çalıştırılmadığı için 2. Hasar olarak nitelendirilecek hasarı olmayacağı, ayrıca dosya kapsamında dava konusu aracın 22/10/2016 tarihindeki davalı şirket istasyonundan alınan hatalı yakıt alım tarihindeki km değeri, depoda bulunan ------yakıt miktarı üzerine ne kadar ------ ilave edildiği, depodan ne kadar yakıt çekil , deponun tamamen temizlenip temizlenmediği, nasıl temizlendiği, aracın temizlik sonrası tamir için servise gelinceye kadar geçen zamandaki çalışma süresi-yaptığı yol-km değeri ile ilgili teknik bilgi-veri olmadığından, davalı tarafından 22/10/2016 tarihinde araca konulan (Araç çalıştırılmadan fark edilerek deposu temizlendiği belirtilen) hatalı yakıta bağlı enjektör hasarının oluştuğuna dair bir kanaate varılamamış olup, dava konusu ------model araçta meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının serbest piyasa koşullarında KDV dahil 9.684,83 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, akabinde mahkememizce yanlış dolum yapılan tarih olan 22/10/2016 tarihi ile aracın iddia edilen hasar sebebiyle servise geldiği tarih olan 07/11/2016 tarihi arasında kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi için------akaryakıt dolum kayıtlarının da değerlendirilmesi amacıyla dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
28/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda; davacı vekilince 02/11/2016 tarihinde servise gidildiği beyan edilmiş olup, ancak dosya kapsamındaki tüm servis kayıtlarından aracın servise geliş tarihinin 07/11/2016 olduğu, aracın hatalı yakıt doldurma tarihi ile servis giriş tarihi arasında (22/10/2016-07/11/2016) 16 gün olduğu, dava konusu olayda davalının hatalı yakıt doldurmasının akabinde fark edilip aracın çalıştırılmaması nedeniyle oluşan hasarın sadece yakıt deposunda oluşabilecek hasar olacağı, araç çalıştırılmadığı için 2. Hasar olarak nitelendirilecek hasarı olmayacağı, ayrıca dosya kapsamından dava konusu aracın 22/10/2016 tarihindeki davalı şirket istasyonundan alınan hatalı yakıt alım tarihindeki km değeri, depoda bulunan mevcut ------ yakıt miktarının ne kadar olduğu, mevcut-------yakıt üzerine ne kadar ------- ilave edildiği, depodan temizlik esnasında ne kadar yakıt çekildiği, deponun tamamen temizlenip temizlenmediği, nasıl temizlendiği, aracın temizlik sonrası tamir için servise gelinceye kadar geçen zamandaki çalışma süresi- yaptığı yol-km değeri ile ilgili teknik bilgi-veri olmadığının, belirtildiği, kök rapor sonrası Sayın Mahkemenin müzekkerelerine istinaden dosya kapsamına gelen evraklar incelendiğinde; davalı tarafça sunulan belgenin; hangi araca hangi tarihte ve saatte konulduğu anlaşılmayan, başı ve sonu eksik, orta kısmından “20 Litre”, “97,00” toplam tutarlı olduğu anlaşılan belge bulunduğu, kesikli bölgelerden belirli bir aralık arasının çıktısı olduğu ve son tarih 22/10/2016 ve saatinin 23:59:59 olduğunun anlaşıldığı, ----- Tablosu belgesine göre; dava konusu aracın kara listede olduğunun anlaşıldığı, yine gişe geçiş belgelerinden dava konusu aracın; Yakıt alım tarihinden 4 gün sonra; “------ gişesinden 26/10/2016 tarih ve 07:44:07 saatinde giriş yaptığı, ------ gişesinden 26/10/2016 tarih ve 07:50:07 saatinde çıkış yaptığı, ------ 26/10/2016 tarih ve 11:48:11 saatinde geçiş yaptığı,------- kayıtlarından 26/10/2016 tarih ve 11:50:11 saatinde ------ yönüne geçiş yaptığı, tüm bunların ------km değerleri gidiş geliş olarak hesaplandığında yaklaşık 100 km yol almış olduğunun anlaşıldığı, aracın hatalı yakıt doldurma tarihi ile servis giriş tarihi arasında (22/10/2016- 07/11/2016) 16 gün olması ve davacı taraf ve davalı tarafın beyanları, dosya kapsamındaki bilgi-belgelere göre de hatalı yakıt konulduğunun araç çalıştırılmadan fark edilerek deponun temizlendiği, yine kayıtlara göre de hatalı yakıt konulma tarihinden 4 gün sonra 26/10/2016 tarihinde yaklaşık 100 km yol almış olması nedeniyle dava konusu yakıt alımına bağlı enjektör hasarının, arada geçen süre ve aracın kat ettiği yol dikkate alındığında, Mevcut dosya kapsamındaki belge ve bilgilere göre; enjektör arızasının 22/10/2016 tarihli davalı taraftan alınan yakıt alımına bağlı oluştuğunun net olarak söylenemeyeceği sonucuna varıldığı,Davalı tarafından 22/10/2016 tarihinde araca hatalı yakıt -20 Litre ------ (Araç çalıştırılmadan fark edilerek deposu temizlendiği belirtilen) konulmuş olduğunun anlaşıldığı, Davacı tarafça “yaklaşık 10 gün boyunca hiç kullanmamış” olduğunun beyan edildiği, ancak gişe geçiş ve -----kayıtlarından 22/10/2016 yakıt alım tarihinden 4 gün sonra 26/10/2016 tarihinde gidiş-geliş yaklaşık 100 km yol almış olduğunun anlaşıldığı, taraflarca somut bir bilgi-belge-beyan sunulmamış olduğu, aracın hatalı yakıt doldurma tarihi ile servis giriş tarihi arasında (22/10/2016- 07/11/2016) 16 gün olması ve dosya kapsamındaki belgelere göre de araç çalıştırılmadan fark edilerek deposunun temizlendiği, yine kayıtlara göre de 22/10/2016 tarihinde yaklaşık 100 km yol almış olduğu anlaşılmakla, dava konusu araçta yakıt alımına bağlı oluştuğu belirtilen enjektör hasarının (Arada geçen süre ve aracın aldığı yol da dikkate alındığında), Mevcut dosya kapsamındaki belge ve bilgilere göre; 22/10/2016 tarihli hatalı yakıt alımına bağlı oluştuğunun teknik açıdan net olarak söylenemeyeceği, Sayın Mahkemece hasarın 22/10/2016 tarihli hatalı yakıt alımından oluştuğuna dair kanaat oluşması halinde, dava konusu-----plaka sayılı,------ model araçta meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının serbest piyasa koşullarında KDV dahil 9.684,83 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın hatalı akaryakıt dolumundan kaynaklı aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli alacak davası olduğu, davacının maliki olduğu------ plakalı araca 22/10/2016 tarihinde davalının işlettiği akaryakıt istasyonunda ------ yakıt konması gerekirken davalının çalışanlarınca sehven ------ konduğu, akabinde araç çalıştırılmadan bu yanlışlığın fark edilerek davalı tarafça davacının aracının deposunun temizlettirildiği, devam eden süreçte davacı tarafça 02/11/2016 tarihinde araç seyir halinde iken aracın arızalandığının belirtildiği, mahkememizce dosyaya celbedilen tüm servis kayıtlarından davacının arıza ile ilgili olarak servise 07/11/2016 tarihinde başvurduğunun anlaşıldığı, arada takriben 16 gün olduğu, yanlış dolum yapıldıktan sonra bu kadar süre arızalanmadan kullanılan aracın davacı vekilinin iddia ettiği gibi 02/11/2016 tarihinde arızalandığı kabul edilse bile arada takribi olarak 11 gün bulunduğu, davacı vekilince 10/02/2021 tarihinde sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müvekkilinin yanlış dolum tarihinden sonra aracını evin önüne park ettiği ve arıza gününe kadar kullanmadığını beyan ettiği, mahkememizce hasar tarihi ile yanlış dolum tarihi arasında davacının aracı kullanıp kullanmadığının belirlenmesi için ilgili tarihler için----- kayıtlarının ilgili bankalardan celbedildiği, yine------müzekkere yazılarak ------ kayıtlarının celbedildiği, gelen müzekkere cevaplarından ilgili tarihler arasında yanlış dolumdan 4 gün sonra 26/10/2016 tarihinde davaya konu aracın kullanıldığının -----kayıtları ile sabit olduğu, bu seyahatte davacı aracının takriben 100 km yol yaptığının bilirkişice ------ kayıtları baz alınarak hesap edildiği, davalı tarafça dosyaya sunulan belgelerden davaya konu araca 22/10/2016 tarihinde ------yakıt konması gerekirken 20 lt ----- konulduğu ve yapılan yanlışlık araç çalıştırılmadan fark edilmekle aracın deposunun temizlendiği, davacı tarafından aracın yaklaşık 10 gün boyunca hiç kullanmadığı beyan edilmiş ise de 22/10/2016 tarihli hatalı yakıt alım tarihinden 4 gün sonra 26/10/2016 tarihinde gidiş-geliş yaklaşık 100 km yol yapmış olduğunun anlaşıldığı, aracın hatalı yakıt doldurma tarihi ile servis giriş tarihi arasında (22/10/2016- 07/11/2016) 16 gün olması ve dosya kapsamındaki belgelere göre de araç çalıştırılmadan fark edilerek deposunun temizlendiğinin iki tarafın da kabulünde olduğu, aradan geçen süre ve aracın yaptığı kilometre de değerlendirildiğinde davaya konu araçta hatalı yakıt dolumuna bağlı oluştuğu belirtilen enjektör hasarının dosya kapsamındaki belge ve bilgilere göre 22/10/2016 tarihli hatalı yakıt alımına bağlı oluştuğunun teknik olarak kanıtlanamadığı mahkememizce anlaşılmış, 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 172,44 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 91,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan ------vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde------BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.