MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının yönetimindeki traktör ile sağından gelen trafik akışını kontrol etmeden çıkış yaptığı için müvekkili ..."in de idaresindeki motorsikleti ile davalıya çarpmamak için sağa doğru kaçarak sanayi yolu orta refüjteki bordüre çarpması neticesinde yaralandığını, kazadan beri hiç çalışamadığını, sakat kalma durumunun olduğunu, bu nedenle gerek yapılan masraflar, gerek çalışılmayan günler ve maluliyet nedeniyle her bir kalem için ayrı ayrı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asli kusurlunun davacı olduğunu, davacının yüksek hız ile motorsiklet kullandığını, kask takmadığını, bu nedenle zararın artmasına katkı sağladığını, davacıya 1.750,00 TL ödeme yapıldığını, tedavi giderlerinin sosyal yardımlaşma vakfınca karşılandığını, davacının tedavi sırasında hekimlik hatası nedeni ile sağlık problemleri yaşadığını ve zararının arttığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre 1-Davanın maddi tazminatın kısmen kabulü ile 17.402,42 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davanın manevi tazminat yönünden kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/05/2007 tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalıp yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış ise de, rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiştir. Kaza, 03.05.2007 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Tüzük hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi"nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.