Esas No: 2022/993
Karar No: 2022/839
Karar Tarihi: 15.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/993 Esas 2022/839 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/839 sayılı kararı, bir banka teminat mektubu davası olduğunu ve davacı müvekkilin, davalı ile bayilik sözleşmesi imzaladıklarını ve bu sözleşme kapsamında 50.000 TL'lik teminat mektubu verdiğini belirttiği ve bayilik sözleşmesinin feshedilmesi sonrası davalının teminat mektubunu iade etmediği için dava açıldığı, ayrıca davalının icra takibine itiraz ettiği için itirazın iptali davası açıldığı belirtilmektedir. Mahkeme, davayı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 166/1 maddesi gereği ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasıyla birleştirmiş ve yargılamanın ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermiştir. Mahkeme ayrıca yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınması gerektiğine hükmetmiştir. Kanun maddeleri olarak ise davanın İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin olduğu belirtilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/993 Esas
KARAR NO : 2022/839
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 16/12/2019 tarihinde 5 yıl süreyi bir Bayilik Sözleşmesi yaptıklarını, söz konusu bayilik sözleşmesi ile birlikte müvekkili şirketin davalı şirkete 30/09/2019 tarihli, 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, müvekkili şirketin davalı ile yaptıkları bayilik sözleşmesine istinaden -----markası adı altında------ kurduğu akaryakıt bayiliğini işletmeye başladığını, söz konusu bayilik sözleşmesi dışında müvekkili şirket ile davalı şirket arasında farklı ticari kollarda iş ilişkisinin devam ettiğini ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında ve diğer ticari kollar bakımından ticari anlaşmazlıklar oluştuğunu, taraflarınca davalı şirkete iş bu uyuşmazlıklar hakkında izahat verilmesi için belirli tarihlerde ihtarnameler gönderildiğini, fakat söz konusu ihtarnamelere davalı şirket tarafından hiçbir şekilde dönüş yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki bayilik sözleşmesini haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini, iş bu fesih üzerine davalı şirketin 30/09/2019 tarih, 50.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunu taraflarına iade etmediğini, teminat mektubunun davalı şirket tarafından kötüye kullanılmasının mümkün olması nedeni ile bu durumun önüne geçmek için ------- dosyası ile dava açıldığını ve davanın hala derdest olduğunu, davalı şirketin 24/10/2022 tarihinde dava süreçleri devam ederken kötü niyetli olarak teminat mektubunu bozdurduğunu, bunun üzerine ------ Esas sayılı dosya numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğunu, Müvekkili Şirketin bayilik sözleşmesini feshetmesi üzerine müvekkili şirketin davalı Şirketten cari hesap alacağının tahsili amacıyla------ Esas sayılı dosya numarası ile ayrı bir icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından bu icra dosyasına da itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı Şirketin haksız itirazından kaynaklı ------ Numaralı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, İşbu derdest dosya ile mahkememizde açılan dosyanın esas yönünden birbiriyle bağlantılı olması hasebiyle usul ekonomisi gereğince dosyaların birleştirilmesini, davalı şirketin ------Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizin------Esas sayılı dosyası ile ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------Esas sayılı dosyası arasında fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının ------. Asliye Ticaret ------ Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin ----- Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------ Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,Dair; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda esas hüküm ile birlikte kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
