MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nun 158/1-f -son, 62 , 53 ve 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;,
Sanık hakkında soruşturma ve dava konusu yapılmayan belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı sonuna kadar her zaman soruşturma yapılabiliceği mümkün görülmüştür.
Sanığın işyeri için tadilat işi yapması karşılığında katılan ...’a 20.000 TL bedelli çalıntı çeki yaptığı iş karşılığı olarak vermesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeden rapor alınmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi açısından; söz konusu çekin ön yüzünde bulunan yazı ve imza örnekleri katılanların ve sanıkların yazı ve imza örnekleri ile karşılaştırması yapılarak bu kişilerin eli mahsulü olup olmadıklarına ilişkin bilirkişi raporu alınması, çekin arkasında katılan ...’dan sonra tek ciranta olan Yüksel Sönmez’in açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek söz konusu çeki kimden aldığı ve kime nasıl verdiği hususlarının sorulması, katılan ...’ye ait birden fazla çekin çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında çeklerle ilgili sanık hakkında açılmış başkaca davalar bulunup bulunmadığı araştırılarak birleştirme hususunun değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2-5237 sayılı TCK’nun 158/1-f-son maddesi uyarınca hapis cezasının yanında adli para cezasınında öngörülmesi karşısında sanık ... hakkında verilen hapis cezası ile birlikte ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi,
3-Adli emanette kayıtlı sahte çekin gerekçeli kararda dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesine göre ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 17.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.