BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2020/901 Esas 2020/866 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/901
KARAR NO: 2020/866
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2020
NUMARASI: 2020/789 Esas- 2020/72 Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 27/01/2020 tarih 2020/110 Karar sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 19/06/2020
Yukarıda numarası yazılı saklama kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27/01/2020 tarih 2020/110 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Dava hasar tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde başvurunun kabulüyle 2.014,11 TL'sı bedelin 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.Davalı vekili Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen işbu karara yönelik İtiraz Hakem Heyetine başvurmadan doğrudan doğruya istinaf başvurusunda bulunmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Buna göre Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararlara yönelik doğrudan doğruya istinaf yasa yoluna başvurulması mümkün değildir.Bu durumda istinaf kanun yolu caiz olmadığından bahisle istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf yasa yolu caiz olmadığından bahisle USULDEN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcı ve başvuru harcının İADESİNE,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 19/06/2020