BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2020/805 Esas 2020/860 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/805
KARAR NO: 2020/860
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2019
NUMARASI: 2019/7974 Esas - 2019/265 Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 27/10/2019 gün ve 2019/İHK-12790 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı
KARAR TARİHİ: 19/06/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesinde özetle; sigortası bulunmayan ... adındaki kişinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu sigortası bulunmayan araçta yolcu olan ...'ın %18 oranında sürekli iş göremezliğine, 120 gün geçici iş göremezliğe ve 60 gün geçici bakıcı giderine muhtaçlığına neden olacak biçimde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Güvence Hesabından 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin ... Sigorta AŞ'den ise 19.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı giderinin avans faiziyle birlikte kusur oranları doğrultusunda sigorta şirketlerinden tahsiline, 100,00 TL rapor gideri, 6,40 TL vekâlet harcı, 10,10 TL baro pulu olmak üzere tüm yargılama giderinin sigorta şirketleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/05/2019 tarihli dilekçesiyle; talep ettiği maddi tazminat miktarını toplam 62.356,00 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacının talebinin kısmen kabulü ile 37.975,00 TL tazminatın 07/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den, 1.235,00 TL tazminatın ise davalı Güvence Hesabından tahsil edilerek başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davacı ... vekilinin itiraz başvuruları üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekili ile davalı vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından talep ve bedel arttırım dilekçeleriyle talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kısmen kabulüne karar verilen, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12'nci maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12'nci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin, HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin "(A) Mahkeme Harçları" başlıklı bölümünün, "III- Karar ve ilam harcı" başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/06/2020