Esas No: 2022/844
Karar No: 2022/826
Karar Tarihi: 14.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/844 Esas 2022/826 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen itirazın iptali (kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasında, davacı vekili müvekkilinin borç olarak verdiği çiftliğin satış parasını alması karşılığında kefil gösteren davalının borcunu ödememesi üzerine açtığı dava reddedildi. Mahkeme, mevcut davanın gayrimenkul alım satımından kaynaklı çeke dayalı olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevi olduğunu belirterek, usulden reddine karar verdi. Karar'da TTK 4 ve 5. maddelerinde Ticaret Mahkemesi'nin görev alanının düzenlendiği ve mevcut davanın söz konusu düzenlemeler içerisinde olmadığı vurgulandı.
TTK 4. MADDE: Ticaret Mahkemeleri ticaret işleri nedeniyle, Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca açılacak davalarla bağlıdırlar.
TTK 5. MADDE: Ticaret Mahkemeleri, sadece ticaret işlerine bakmakla memur ve mükelleftirler.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/844 Esas
KARAR NO : 2022/826
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin, Aksaray İli, Eskil İlçesinde bulunan Çiftliğin satışı için ...'ye vekaletname verdiğini, çiftliğin satış parasını ... müvekkilinden borç olarak aldığını, bu borcun karşılığında ... Etlik Şubesinin 21.02.2010 tarihli 50.000 TL bedelli çekini verdiğini,, davalı ... ..., ...'ye kefil olduğunu ve çeki ciroladığını, Davalının müvekkilinin ablasının oğlu olup, öz yeğeni olduğunu, müvekkilinin iyiniyetle yeğeninin aleyhine icra takibi yapmadığını, söz konusu borcu ödemesini defalarca talep ettiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 50.000TL asıl alacak , 56.120,00 TL işlemiş faiz ( yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz) olmak üzere toplam 106.120,00 TL lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Davalının borcunu ifa etmemesi karşısında , takibe, alacağa, işlemiş faize , faiz oranına ve borcun diğer ferilerine itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 tan az olmamak üzere icra inkar atzminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğe çıkmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Dava konusu, davacı ve davalının birlikte müşterek ve müteselsil olarak ciro ettikleri çek bedelinin, davacı tarafından ciranta sıfatıyla hamile ödenmesi sebebiyle diğer cirantaya rücu istemine dayanarak başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar, 07/11/2022 tarihli kararı ile davanın kambiyo senedinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeni ile mahkememize gönderilmekle, işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; mevcut davanın İlçesinde kain çiftliğin satışı için, satış parasını borç olarak aldığı borcun karşılığında ... Etlik Şubesine ait 21/02/2010 tarihli, 50.000,00-TL bedelli çeki verdiği ve davalının kefil olduğu çeki ciroladığı, davalının öz yeğeni olduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile Ankara ... İcra Müdürlüğü dosyası icra takibine geçildiği, takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı, mevcut davada temel ilişkinin gayrimenkul alım satımından kaynaklı çeke dayalı olması nedeni ile mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi görevinde olduğu, TTK 4 ve 5.maddelerinde Ticaret Mahkemesi'nin görev alanının düzenlendiği, mevcut davanın söz konusu düzenlemeler içerisinde olmadığı anlaşılmakla, mahkememizin karşı görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine, Ankara ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin karşı görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine,
2-Kararın kanun yolundan geçmek sureti ile kesinleşmesinden sonra talep halinde ANKARA .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE tevzi edilmek üzere tevzi müdürlüğüne gönderilmesine, Mahkememizce verilen kararın kanun yolundan geçmeden kesinleşmesi halinde ise, merci tayini için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Daire Başkanlığı'na gönderilmesine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
