MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Esas davada davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı koltuk ferdi kaza sigortasından poliçe limitinin tamamı olan 175.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini; birleşen ... E. dosyada müvekkili Kevser için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini; birleşen 2014/423 E. dosyada eş ve çocuklar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kasko poliçesi kapsamında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen dosyalar davalısı vekili, esas davada talebin teminat kapsamında dışında kaldığını, birleşen 2014/412 E. dosyada talebin taşımacılık poliçesi teminatında olmadığını, müvekkili şirketin taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolculuk eden biletli yolcuların zararlarını teminat altına aldığını, davacıların murisinin araç sürücüsü olduğu da nazara alındığında davacı yanın taleplerinin reddi gerektiğini, birleşen 2014/423 E. sayılı dosyada talebin ihtiyari mali mesuliyet poliçesi genel
şartlarında trafik poliçesinden ayrı olarak özellikle aracı sevk ve idare edenin usul ve füru tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığının belirterek açılan davaların reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, mahkememizin iş bu dosyasıyla birleşen 2014/412 Esas sayılı dosyasında (Zorunlu trafik sigortasına dayalı) davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkememizin iş bu dosyasıyla birleşen 2014/423 Esas sayılı dosyasında (birleşik kasko sigortası sözleşmesine dayalı) açılan davanın yerinde görülmediğinden reddine, mahkememizin ana dava dosyası olan iş bu davada (Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına dayalı) açılan davanın kabulü ile, 175.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dâhilinde davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince, faiz olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç "otobüs" olup ticari araçtır. Bu halde temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "yasal" ibaresi çıkartılarak yerine "avans" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.