MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davalısı ... Taah.Pet.Ürn.Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işten kalma sebebi ile uğradığı zararlar, sakatlanma sebebi ile ileride uğrayacağı zararlar, doktor, bakım, ilaç, tedavi giderleri, kazanç kayıpları nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi dışındaki davalılardan işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. vekili, araç malikinin Haşmet nakliyat olduğundan husumetten davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı Haşmet Nak. Taah…Ltd. vekili, kusur durumunun araştırılmasını, haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının maddi tazminat istemi yönünden; davalı ... Nak. Taah.Sah ve Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın HMK"nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacının davalılar ..., Ergo Sigorta A.Ş. ve mahkemenin dosyası ile birleştirilen... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ... esas 2011/5 karar sayılı dosyası davalısı ... Nakliyat Taah.Petrol Ürünleri Tic.Ltd.Şti. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; 14.890,68 TL tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve davalılar ... ve ... Nakliyat Taah.Petrol Ürünleri Tic.Ltd.Şti yönünden taleple bağlı kalınarak 30/12/2009 tarihinden davalı ... şirketi yönünden ise 26/02/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak 30/12/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Nakliyat Taah.Petrol Ürünleri Tic.Ltd.Şti"nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm birleşen dava davalısı ... Nak. Taah. Pet. Ürü. Tic. Ltd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, birleşen dava davalısı ... Nak. Taah. Pet. Ürü. Tic. Ltd. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece 28.04.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu’ndan alınan ve Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre düzenlenen raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %3,1 olduğu belirtilmiştir. Bu rapora karşı davacı vekili rapora bir itirazlarının olmadığını beyan etmiş, rapora birleşen dava davalısı Haşmet Nak. Taah. Pet.
Ürü. Tic. Ltd. vekili itiraz etmiştir. Mahkemece bu kez 31.10.2012 tarihinde Adli Tıp Kurumu’ndan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği’ne göre alınan raporda ise davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %5,2 olduğu rapor edilmiştir. Mahkemece, bu ikinci maluliyet raporu hükme esas alınarak düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna göre karar verilmiştir. Her ne kadar 19.12.2009 kaza tarihinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği yürürlükte ise de, davacı vekilinin alınan ilk rapora karşı bir itirazının olmaması, sadece birleşen dava davalısı Haşmet Nak. Taah. Pet. Ürü. Tic. Ltd. vekilinin itirazı nedeniyle aldırılan ikinci raporda maluliyet oranının daha yüksek çıkması nedeniyle birleşen dava davalısı Haşmet Nak. Taah. Pet. Ürü. Tic. Ltd. lehine maluliyet oranı yönünden kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda mahkemece, %3,1 maluliyet oranı yerine, hatalı ve yanılgılı değerlendirme ile %5,2 maluliyet oranına göre hesaplanan tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava davalısı Haşmet Nak. Taah. Pet. Ürü. Tic. Ltd. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava davalısı Haşmet Nak. Taah. Pet. Ürü. Tic. Ltd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen dava davalısı Haşmet Nak. Taah. Pet. Ürü. Tic. Ltd. yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen dava davalısı Haşmet Nakliye Taah. Pet. Ürn. Tic. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.