MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili (katılma yoluyla) tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 24.02.2013 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete plakası tespit edilemeyen bir aracın arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, meydana gelen trafik kazası hakkında, davacının, kaza anında davacının motorsikletinde bulunan davacının kardeşi ve arkadaşının oluşu farklı şekilde anlattıkları ve mahkemenin yargı çevresinde güvence hesabını hasım göstermenin cazip olması nedenleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
Dava, Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m.54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına mevcut delillere uygun düşmemektedir.
Yargılamada alınan, 30.12.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi"nin kusur raporunda "Dosyada mevcut olan Trafik Kaza Tespit Tutanağı, tüm ifadeler, savcılık dosyası içerisinde gönderilen CD içerisinde bulunan tanığın ifadesi ve sürücü beyanları dikkate alındığında plakası tespit edilmeyen aracın motosiklete arkadan çarptığı görüş ve kanaatine varılarak" davacının kazanın oluşumunda kusursuz, plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtilmesi ve dosyaya celp edilen soruşturma dosyasında davacının olay akabinde sıcağı sıcağına verdiği ifadesinde ve motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının kardeşinin ifadesinde kazanın dava dışı bir araçtan kaynaklandığını belirtmeleri birlikte dikkate alındığında davacının yaralanmasının 24.02.2013 tarihinde sevk ve idaresindeki motorsikletine arkadan çarpan belirsiz araç nedeniyle olduğu anlaşılmaktadır. Sigortacılık Yasası hükümleri ve TTK"nın 1409.maddesine kıyasen uygulanması halinde bunun aksinin davalı tarafından da ispatlanamadığı görülmektedir. O halde mahkemece işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
2-Dava, Bozan Polat"a velayeten açılmış olmasına karşın karar başlığında davacı olarak davacının anne ve babasının yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.