Taraflar arasında görülen davada ozmaya uyularak verilen 11/02/2016 tarih ve 2015/1520-2016/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 01/12/1999 tarihinde 5.950,00 TL ve 06/12/1999 tarihinde 1.650,00 TL olmak üzere toplam 7.600,00 TL yatırdığını ve havale makbuzu ile banka cüzdanı verildiğini, yüksek faiz veren ve devlet güvencesi altında olduğunu düşündüğü hesabındaki paraların offshore hesaplarına havale edildiğini öğrendiğini, ayrıca banka yöneticilerinin dolandırıcılıktan hüküm giydiğini, geçmişteki tüm borçlardan sorumlu olması kaydıyla bankanın ... Bank ve sonrasında satıldığını ileri sürerek müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu 5.950,00 TL"nin 01/12/1999 tarihinden itibaren ve 1.650,00 TL"nin de 06/12/1999 tarihinde olmak üzere toplam 7.600,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asli sorumlu olanın olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili; yargı yolu, yetki, husumet, zamanaşımı itirazı ile davacının da müterafik kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil ... vekili; sorumluluğunun söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı yönünden verilen tahsile ilişkin hükmün onanıp kesinleştiği, davalı olarak husumet tahmil edilmeyip temsilci sıfatıyla davada yer aldığı gerekçesiyle davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temsilcide hata yapıldığından yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden harç alınmasına yer olmadığına, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.