BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/323 Esas 2022/1023 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/323 Esas
KARAR NO : 2022/1023

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araç ile davalı ----maliki ve sürücü olduğu araç ekli kaza tespit tutanağında görüldüğü şekilde hasarlandığını, kaza tespit tutanağı ve ----- onaylanan------- kayıtlarından görüleceği üzere davalının sigortalısı olduğu araç %100 kusurlu olup, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar olup, tüm bu hususların aracın değerini düşürdüğünü, öte yandan aracın hasar kayıtlı gözükmesi dahi başlı başına satım gücünü etkilemekte olup, aracın değerini düşürdüğünün kabulü gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla---- tarihinde --- şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından 1.200,00 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, gerçek değer kaybının hesaplanması gerektiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ----- yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin yargılama giderine eklenmesini talep ettiklerini beyan ile, öncelikle haklı oldukları davanın kabulü ile, yukarıda kısaca anılan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve Müteselsilen tahsilini, (davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine) ve şimdilik 10-TL ikame araç bedelinin ------tarihinden itibaren işleyecek avans faizi tahsilini, ---------taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekil eden adına arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ------ mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
Davalı ------ dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı taleplerinin ekspertiz neticesinde karşılandığından değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın müracaatı üzerine ------- tarafından hazırlanan değer kaybı ekspertiz raporunda davaya konu olan araçta değer kaybı bedeli olarak-------- tarihinde davacı vekiline ödendiğini, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararı karşılanmış olup fazlaya dair taleplerin reddini arz ve talep ettiklerini, hesaplamanın ----gerektiği iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli karşılandığından işbu davanın reddini, ---- Mahkemesi'nin iptal kararı esas alınarak dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin ----- hesaplanmasının reddini, her ---- değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, araç mahrumiyet bedelinin ----olmadığı dikkate alınarak ilgili taleplerin reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ---- hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ------tarihinde, saat ------ --------- seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kontrolsüz şekilde kısa mesafeden sağa yönelerek dönüş yapmak istediği sırada aracının ön sağ -------- muhtelif kısımları ile, sağ şeridi takiben seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü davac------ ile neticelenen olayın meydana geldiği, Davalı sürücü--------- sol şeritte seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan sağa yöneldiği, sağındaki şeritte seyir halinde olan otomobilin konumunu dikkate almadığı, kontrolsüz şekilde sağa yönelerek sağında yakın konumda seyir halinde olan otomobilin sol yan muhtelif kısımlarına çarptığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve “yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü ----- yönetimindeki --------- takiben sağ şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde solunda seyir halinde olan ve kontrolsüz şekilde sağa yönelerek otomobilinin sol yan kısmına çarpan-- plaka sayılı araç nedeniyle karıştığı olayın oluşumunda kusursuz olduğu, hasar kaybı yönünden teknik değerlendirme; dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, --- dava konusu aracın hasar geçmişinin bulunduğu hususu, onarım faturasındaki -------- kalemlerinin şekli-nitel hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu------değer kaybına etkisi < ---- yapılması gerektiği, parça/malzeme ve işçilik toplam tutarın--------- meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu ---- plakalı aracın sol yan muhtelif kısımlarında çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu değerlendirildiği, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirme; dava konusu --- aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı 5 adet hasar kaydının bulunduğu hususu, dava konusu kaza sonucu hasar-onarımı yapılan parça-malzeme-işçilik kalemlerinin --- tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde; serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki --- rayiç değerinin 74.000,00 TL olabileceği, dava konusu kazadan sonra tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değerinin 72.800,00 TL civarında olabileceği değerlendirmesi yapılmış olup,----- oluşabileceği takdir edildiği, aracı kullanamamak doğan zarar yönünden; dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 10 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan --- tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 2.200,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (Yargıtay Kararlarında belirtilen makul onarım süresi hesaplanmıştır)-------- Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı=------------- olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili ---- tarihli ıslah dilekçesi ile; ikame araç bedelini 2.200,00-TL ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen 50,00-TL değer kaybı ve 10,00-TL ikame araç bedelinin tazmini talepli olduğu, mahkememizce dosyanın kusur ve hesaplama yönünden bilirkişiye sevk edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının kusursuz, davalı --- maliki olan aracın ise %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, ayrıca meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracı kullanamamaktan doğan zarar bedelinin 10 günlük makul tamir süresi karşılığı 2.200,00-TL olduğunun bildirildiği, değer kaybı tazminatı yönünden ise davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı bedelinin 1.200,00-TL olarak hesaplandığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının davacının avukatı hesabına dava tarihinden önce davalı sigorta şirketince ------------ kaybı" açıklaması ile 23/02/2021 tarihinde ödendiğinin dosyaya sunulu banka dekontuyla sabit olduğu, bu durumda davacının değer kaybı tazminatını tam olarak almakla bakiye tazminatının bulunmadığı, ikame araç bedeli zararının ise 2.200,00-TL olduğu ve bu bedelin davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunda olmayıp sadece davalı gerçek kişiden haksız fiil hükümleri mucibince istenebileceği mahkememizce kabul edilmiş,------ tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın ikame araç bedeli tazminatı talebi yönünden kabulüne, değer kaybı tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,
İkame araç bedeli tazminatı talebinin kabulü--- kaza tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --- alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 150,28-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 38,00-TL harç olmak üzere toplam 97,30-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 52,98-TL harcın davalı ------- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ------- göre belirlenen 2.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine,
b-----ücret tarifesine göre davalı --- olunan (reddedilen) 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç, 38,00-TL ıslah harcı ve 59,30-TL başvurma harcı toplamı 156,60-TL'nin davalı ---davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 522,20-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.522,20-TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek -------davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine, kalan 33,83 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve ------ karşılanan 720,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre; ---- davanın kabul ve red oranına göre 704,00TL'sinin davalı ---------, kalan 16,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.