BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/903 Esas 2022/854 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/903 Esas
KARAR NO : 2022/854
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
YAZIM TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili 20/07/2021 tarihinde ... plakalı aracı ile Batman'a bağlı ... Mahallesi ... Caddesi'nde seyir halindeyken, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ...Sokaktan kontrolsüz bir şekilde ... Caddesi'ne süratli bir şekilde çıkmış olup, müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpmış ve aracın ...Sokağa sürüklenmesine ve araçta maddi hasar oluşmasına yol açtığını, nitekim kaza tespit tutanağında da davalı taraf ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın ise bu kazada kusuru bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-a maddesine göre “a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." Bu sebeplerle müvekkili trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken, kavşaktan süratli bir şekilde çıkarak müvekkil aracında hasar ve değer kaybına sebep olan ...'e ait araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu izahtan vareste olduğunu, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada tahkikat sonucunda kazadaki değer kaybı ve ikame bedel miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; müvekkili aracında meydana gelen şimdilik 100,00 TL ikame bedel tazminatının 1 nolu davalıdan, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının ise davalılardan müteselsilen ve müştereken temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davanın müvekkili şirket yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurularını tamamlamadan dava açtığını, davacı ile ilgili dava konusu kaza ile ilgili hasar dosyası oluşturulduğunu ve eksper incelemesi yaptırıldığını, davacı tarafın eksper incelemesinin tamamlanmasını beklemeden dava yoluna başvurduğunu bu nedenle davacı tarafça usul şartı yerine getirilmeden aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle değer kaybı bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere otomotiv bilirkişisi ... ve trafik bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-c2 Maddesinde belirtilen; “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.’’ hükmünü ihlali niteliğinde olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 10.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı
... Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 07.10.2021 tarihinde 3.665,68.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 6.334,32.-TL olduğu, davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 20 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 250,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 5.000,00.-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği rapora göre; davacının 20/07/2021 tarihinde ... plakalı aracı ile Batman'a bağlı ... Mahallesi ... Caddesi'nde seyir halindeyken, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ...Sokaktan kontrolsüz bir şekilde ... Caddesi'ne süratli bir şekilde çıkarak davacıya ait ... plakalı aracına çarptığı ve aracın 915.Sokağa sürüklenmesine ve araçta maddi hasar oluşmasına yol açtığı, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-c2 Maddesinde belirtilen; “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.’’ hükmünü ihlali niteliğinde olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 10.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 07.10.2021 tarihinde 3.665,68.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 6.334,00 TL olduğu, davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 20 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 250,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 5.000,00.-TL olarak kabulünün gerektiği ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin toplam 11.334,00 TL'ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüyle 6.334,00 TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketinin limiti(43.000,00 TL) aşılmamak kaydıyla, Sigorta şirketi için 12/09/2021, diğer davalı için kaza tarihi olan 20/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp, davacıya verilmesine,
2-İkame araç bedeli olan 5.000,00 TL'nin ise davalı ...'den kaza tarihi olan 20/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle alınıp davacıya verilmesine,
3-Değer Kaybı Bedeline ilişkin davada alınması gerekli 432,67 TL harçtan peşin alınan ve ıslah harcı olarak alınan 183,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 249,25 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-İkame Araç Bedeline ilişkin davada alınması gerekli 341,55‬ TL harçtan peşin alınan ve ıslah harcı olarak alınan 48,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 292,61 TL nin davalı ...'den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 291,66‬ TL harç, 1.425,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.716,86‬ TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 6.334,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
9-1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğuna karşı okunup usulden anlatıldı.07/12/2022

Katip
e-imzalıdır


Hakim
e-imzalıdır