MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2010/331-2013/96

Davacı K.. İ.. vekili Avukat .... tarafından, davalılar İ.. Y.. vdl. aleyhine 19/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı R.. A.. ve İ.. Y.. vekili ile davalı C.. B.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalıların kapatılan ve K.. İ.."ne devredilen Ahılı Belediye Başkanlığı"nda harcama yetkilisi olarak çalıştıkları, kapatılan belediyede Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğine ve Devlet Memurları Kanununa uygun olmayacak şekilde yapılan işlerin vasıflarına sahip olmayan yevmiyeli işçilerin çalıştırıldığı, çalıştırılan işçilere ait harcama belgelerinin mevzuata uygun şekilde tutulmadığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda; yargılama sırasında dinlenilen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere ödeme yapılan bir kısım yevmiyeli işçilerin usulüne uygun düzenlenen harcama belgesi olmasa da belediye hizmetlerinde görev almış olmaları, dosyaya sunulan Kırıkkale Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğü"nün 16/03/2005 tarih ve 13 sayılı kararının 2. maddesinde yevmiyeli işçi çalıştırılmasında yasal bir sakıncanın olmadığına ilişkin kararı dikkate alındığında BK"nun 44. ve 43. maddeleri gereğince karar altına alınan tazminat miktarından önemli ölçüde uygun bir indirim yapılması gerekir.
Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.