Olağanüstü Zamanaşımı Zilyetliği - Taraf Ehliyeti - Temyiz Yetkisi - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2008/1003 Esas 2008/2139 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi 2008/1003 E., 2008/2139 K.

8. Hukuk Dairesi 2008/1003 E., 2008/2139 K.

• OLAĞANÜSTÜ ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ
• TARAF EHLİYETİ
• TEMYİZ YETKİSİ

• 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]
• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ]

"İçtihat Metni"

Davacı ve birleşen dosyanın davacıları Murat ve Makbule ile Hazine, Hatice ve müşterekleri, birleşen dosya davalısı Hatice ve katılan davalı Tahsin aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Alaşehir İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)"nden verilen 28.03.2006 gün ve 366/96 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, 266 ada 7 parselin Ahmet oğlu Halil adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılar Hurişen, Nuriye ve Hayriye müşterek imzalı 30.11.1994 havale tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı Hatice ile birleştirilen Alaşehir İkinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/318 E. sayılı dava dosyasının davalısı Hatice ilanen yapılan tebliğe rağmen yargılama oturumlarına katılmamışlar, cevap ve delil bildirmemişlerdir.

Mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin hükmün Hazine vekili tarafından temyizi üzerine taraf teşkili yönünden bozma sevk edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, yine hükmün Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Hatice"nin mirasçı bırakmaması nedeniyle 7/64 payının Devlete (Hazine"ye) geçtiği ve zilyetlikle kazanılmayacağı, ayrıca 266 ada 7 parselin dayanağı Alaşehir Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 29.03.1974 gün 1971/136 esas ve 1974/143 karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile ikinci defa bozma sevk edilmiştir. Mahkemece bu bozma doğrultusunda 266 ada 7 parsele ait tapu kaydının iptali ile Hatice"ye ait 7/64 payın Hazine adına tesciline, 57/64 payın ise davacılar adına eşit olarak tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, yine davalı Hazine vekili tarafından 57/64 paya ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu 266 ada 7 parsele ait kadastro tutanağında, 200.10 m2 miktarındaki arsanın senetsizden ölü Ahmet oğlu Halil adına 02.09.1970 tarihinde tespit olunduğu, Mehmet"in itirazının veraset ilamının ibraz edilmemesi nedeniyle komisyonca reddi üzerine tutanak mahkeme kararı ile 07.05.1974 tarihinde kesinleşmiş, özetle sonuçta 199.52 m2 ve arsa vasfı ile hükmen 04.05.1995 tarihinde Ahmet oğlu Halil adına tapu kaydı oluşturulmuştur.

Bozma sonrası dosyaya konulmuş bulunan Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 17.04.2002 gün 2001/805 E., 2002/284 K. sayılı dava dosyasından Ahmet oğlu Halil"in 02.05.1928 tarihinde vefat ettiği, 64 pay olan mirasından 57 payın Tahsin"e, 7 payın da Hatice"ye ait olduğu, ancak Hatice"nin mirasçı bırakmadığı anlaşıldığından Hatice"ye düşen payın Hazine"ye aidiyetine karar verilmiş ve MK"nın 448. (TMK"nın 501) maddesi gereğince Hatice payı Devlete (Hazine"ye) geçmiş olmaktadır. Hazine"ye geçtiği belirtilen payın zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı mahkemece gözönünde tutularak bu pay yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 57/64 payın aidiyetine karar verilen Tahsin davaya dahil edilmiş, yargılama sonunda davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak Tahsin"e ait olduğu belirlenen 57/64 pay bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Mirasçılık belgesine göre 57/64 payın ait olduğu belirlenen Hüseyin oğlu Tahsin hayatta olup davada yer almış, hüküm kendisine 23.01.2008 tarihinde bizzat tebliğ edildiği halde temyiz isteğinde bulunmamıştır. TMK"nın 713/2. maddesine göre açılan davalarda Hazine"nin davalı olarak davada yer alması tapu sicilinin tutulmasından Devletin sorumlu olması ve son mirasçılık sebebi ile doğru ise de, yargılama sırasında kayıt malikinin mirasçıları belirlenerek taraf teşkili yapıldığına, iptaline karar verilen temyize konu 57/64 payın ait olduğu belirlenen Tahsin tarafından da temyiz isteğinde bulunulmadığına göre artık Hazine"nin Tahsin"e ait olduğu belirlenen bu pay yönünden hükmü temyiz etme yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 14.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.