MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan borçlu ... aleyhine ..... İcra Müdürlüğünün 2009/20013 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borçlunun murisinden kalan ve paylı .... İli, ...... İlçesi, ..... Mahallesi 5381 ada 22 sayılı parselde kayıtlı 11 no"lu taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, ...... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/308 Esas sayılı dava dosyasında haczedilen borçlunun paydaşı bulunduğu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi yönünde dava açmak üzere yetki verildiğini, borçlu ..."in paydaşı olduğu taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., davayı kabul etmediklerini, taşınmazın satılmasını istemediklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, diğer davalılar ise duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Hükmü temyiz eden davalı ..., temyize cevap dilekçesi ekinde bu davanın dayanağı olan borcunu ........ İcra Dairesinin 2009/20013 Esas sayılı icra dosyasına ödediğini belirterek bu konuda yazılı belge sunmuş olduğundan mahkemece, bu belgenin aslı getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.