Esas No: 2022/234
Karar No: 2022/791
Karar Tarihi: 06.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/234 Esas 2022/791 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, finansal kiralama sözleşmesine konu olan malın iadesi istenmiştir. Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine taraf olan davalı, edimlerini yerine getirmemiştir. Davacı tarafından gönderilen ihtarnameler de sonuç vermemiş ve dava açılmıştır. Mahkeme, davalının herhangi bir beyanda bulunmamış olması sebebiyle davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Ancak, davalı tarafının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle dava açmakta haklı olan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi ve Avukatlık Ücret tarifesi uyarınca belirlenen harçlar ve vekalet ücreti, davalıdan alınarak davacıya verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 23. Maddesi: Kiralanan malların mülkiyeti kiraya verene aittir.
- 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 33. Maddesi: Kiracı, sözleşmenin feshi halinde finansal kiralama konusu malı iade etmekle yükümlüdür.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/234
KARAR NO :2022/791
DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ:01/04/2022
KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği Finansal Kiralama İktisadi İşletmesi'nde ... yevmiye numarası ile tescil edilmiş, 09.04.2015 tarihli, ...-1 sözleşme numaralı ''Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı/karşı taraf finansal kiralamadan kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, finansal kira bedellerini tam ve vadesinde ödemediğini, Bunun üzerine müvekkili şirketçe ... 27. Noterliği 25.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi akdedildiğini, bunun üzerinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi` nin ... D.İş. sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı talep edildiği, mahkemenin mallar üzerine ihtiyati tedbir vaazına karar verildiği, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. Maddesi gereğince kiralanan malların mülkiyeti müvekkil şirkete aittir. Yine aynı yasanın 33’ncü maddesine göre kiracı, sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde finansal kiralama konusu malı iade etmekle yükümlü olduğu, aleyhine tedbir istenen, sözleşme fesholunmuş olmasına rağmen, finansal kiralama konusu emtiaları bugüne kadar müvekkili şirkete halen teslim etmediği, ihtarname tebliğine rağmen kiracı taşınmazı iade etmediğini, bu nedenle finansal kiralama konusu malın tarafına iadesini, tapu sicilinde yer alan finansal kiralamaya ilişkin şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu, 09/04/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi davasıdır.
6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davalı yanca uyuşmazlık konusu malların bedelinin ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatılmasına ve dava açılmasına sebebiyet verdiği hususları dikkate alınarak dava açmakta haklı olan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 260,85-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi 6/1 gereğince 1/2 oranında hesap olunan 4.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 272,40-TL'nin ( 80,70-TL BVH, 11,50-TL VH, 80,70-TL Karar Harcı, 99,50-TL Tebliğ ve Posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
