Taraflar arasında görülen davada verilen 15/10/2015 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil firma ile davalı idare arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin davalı idareye iki adet banka teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin sona erdiğini, müvekkil şirketin taahhütlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, idareye herhangi bir borcunun olmadığını, davalı idareye teminat mektuplarının iadesi için ihtar çektiklerini, ihtarnameye verilen cevapta ilgili teminat mektuplarının müvekkil şirkete iade edilmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek banka teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yüklenici firma olan davacı şirketçe çalıştırılan personele ilişkin olarak bu kişilerin kıdem tazminatların ödendiğine ilişkin belgenin müvekkil idareye sunulmadığını, davalı idarenin çalıştırılan personelin kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, bu alacakların ilgili personele ödenmediğini, banka teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hizmet alım ihalesi kapsamında çalışan işçilerin aynı iş yerinde çalışmaya devam ettikleri, bu işçileri kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sözleşmelerin sona ermediği, taraflar arasında ihale konusu işe ilişkin yapılan sözleşme uyarınca hakedişler ve ödemelerle ilgili bir ihtilafın bulunmadığı, davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak taahhüdünü yerine getirdiği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
Teminat mektubunun iadesi istemi ile açılan davalar, maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olduğu halde mahkemece nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, ise de bu yanlışlığın giderilmesi bozmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 3,4 ve 5 no"lu bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 3 no"lu bent olarak "Alınması gerekli 27,70 TL maktu karar ve ilam harcı dava dilekçesinde277,90 TL olarak peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla ödenen 250,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine", (4) no"lu bent olarak "davacı tarafından yapılan 56,70 TL dilekçede ödenen harç, 92,00 TL PP gideri, 330,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere Cem"an 478,70 TL yargı giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine". (5) no"lu bent olarak ta "davacı vekili için ...Ü.T göre tayin ve hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.