Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
A1acaklının genel haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu, borcu olmadığı, senedin sonradan doldurulduğu ve senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı itirazlarında bulunmuş, itirazın kaldırılması için alacaklı tarafça icra mahkemesine yapılan başvuru üzerine, mahkemece, itirazın kesin kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile faiz alacağı yönünden 1.246,10 TL üzerinden takibin devamına ve tazminata karar verilmiştir.
Takip dayanağı senet, tanzim tarihi ve tanzim yeri unsurunu taşımadığından TTK"nun 688. maddesi gereğince bono vasfında değildir. Kambiyo senedi vasfını taşımayan senetlerdeki hakkın ciro yolu ile devri mümkün olmayıp ancak, alacağın temliki suretiyle devri mümkündür. BK"nun 162 ve 172. maddeleri koşullarında usulüne uygun yapılmış bir temlik işlemi de bulunmadığına göre, takip yapanın tasarruf etme hak ve yetkisi  bulunmadığından mahkemece açıklanan nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir (HGK"nun 2.10.1996 tarih ve 96/12-590 E., 96/650 K. sayılı kararı).
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.