Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde ödeme emri, borçluya 19.04.2010 tarihinde, Tebligat Kanunu"nun 2l. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Muhatabın adreste bulunmaması halini düzenleyen Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine ilişkin HGK"nun 22.12.2004 tarih ve E:2004/12-765, K:2004/730 sayılı kararında da belirtildiği üzere, borçlunun işte olduğunun kimden soruşturularak tespit edildiği ve bu kişinin açık kimliğinin ne olduğu tebliğ mazbatasında açıklanmaması hali tebligat usulsüzlüğü olarak kabul edilmiştir. Ayrıca Tebligat Tüzüğünün 30. maddenin birinci fıkrasında; "28. maddenin son fıkrasında ve 29. maddede zikredilen ahvalde tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclisi azasından birine ve yahut zabıta amir, veya memuruna imza mukabilinde teslim eder." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla Tebligat Tüzüğünün 28 ve 30. maddeleri uyarınca komşunun isim ve imzası alınmadan tebligatın düzenlenmesi ve ayrıca muhtara evrak imzalatılmadan Tebligat Kanunu"nun 2l. maddesine göre yapılan tebligat işlemi geçersiz olmaktadır.
Somut olayda tebliğ memuru, beyanını aldığı komşunun imzasını almadan ve imzadan çekinme durumunu belirlemeden tebliğ yaptığı gibi ayrıca evrakı muhtara tebliğ ettiğini belirtmesine karşın muhtarın isim ve imzasını da almamıştır. Bu durumda anılan tebligat yukarıda yazılan ilkeler uyarınca usulsüz olup, Tebligat Kanunu"nun 32. maddesi gereğince tebliğ tarihinin, borçlunun icra müdürlüğüne itiraz tarihi olarak bildirdiği 04.11.2010 olarak düzeltilmesi gerekirken, usulsüz tebligat şikayetinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.