MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, 01/10/2007-12/05/2008 tarihleri arasındaki çalışmalarını iptal eden ve emekliliğini durduran davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1.10.2007-12.5.2008 tarihleri arasında Şeref Bakır"a ait çayocağında SSK"lı çalışmalarını iptal eden ve bunun sonuunda yaşlılık aylığını durduran Kurum işleminin iptalinin istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki Kayıt ve Belgelerden, davacının 2.7.1979 ile 12.5.2008 tarihleri arasında 5433 gün Bağ-Kur kapsamında, 1628 gün 506 sayılı yasa kapsamında çalışmasının olduğu, toplam 7061 gün hizmetiyle 1.6.2008 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, 5.8.2010 tarihli rapor ile davacının dava dışı Şeref Bakır"ın yanında geçen 1.10.2007-12.5.2008 tarihleri arasında çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığı, para karşılığında yapıldığı için iptal edildiği ve bu hizmetlerinin iptal edilmesi ile 506 sayılı yasa kapsamında 1260 gün şartını sağlamadığı için yaşlılık aylığının iptal edildiği belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum tarafından 1.10.2007-12.5.2008 tarihleri arasında iptal edilen SSK"lı çalışmalarının gerçek olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının iptal edilen çalışmaları yönünden fiili bir çalışmaya dayanıp dayanmadığı yeterince araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, öncelikle dava dışı Şeref Bakır"a ait işyerinin fiili olarak varlığını araştırmak için vergi dairesinden, belediyeden, ilgili esnaf birliği ve odadan (kahveciler odası...vs.) işyeri ile ilgili bilgileri sorarak, 5.8.2010 tarihli müfettiş raporunda bahsi geçen komşu işyeri (AV. Hüseyin Kesen ve pideci) tanıklarının beyanlarına başvurarak gerekirse dava konusu edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum"dan sorulup belirlenerek komşu işyeri tanıklarının da beyanları alınarak, karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.