MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan;
TCK ‘nın 158/1-f-son, 43/1, 52/2 ve 53. maddeleri ile,Resmi belgede sahtecilik suçundan; 204/1, 43/1 ve 53.maddeleri gereğince mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanığın katılana ait nüfus cüzdanını bir şekilde ele geçirerek üzerindeki fotoğraf bölümüne kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle oluşturduğu sahte nüfus cüzdanını kullanarak Vodafone A.Ş’den 0 .... numaralı telefon hattını çıkarttığı, yine sanığın katılana ait kimlik bilgileri bulunan sahte nüfus cüzdanı ile Garanti Bankası ve Finansbank’a müracaat ettiği, katılan ... adına kredi kartı taleplerinde bulunduğu ve kredi kartı çıkarttığı, Finansbank’a ait kredi kartı ile ekstrede belirtilen harcamaların yapıldığı, sanığın yazı ve imzaları ile abonelik sözleşmesindeki ve Finansbank bankacılık işlemleri sözleşmesindeki yazı ve imzalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda; incelenen belgelerdeki yazılar ile katılan ... adına atılı imzaların sanık ...‘ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, böylece sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;
1-Sanığın, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ve katılana ait kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanını kullanıp Finansbank"a müracaat ederek, katılan adına kredi kartı sözleşmesi imzalayıp bankadan temin ettiği kredi kartıyla değişik zamanlarda harcama ve nakit çekme işlemlerini gerçekleştirmek suretiyle yarar sağlamak şeklindeki eylemlerinin, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 09/05/2017 tarih 2017/211-259 nolu kararındada belirtildiği üzere zincirleme şekilde 5237 sayılı TCK"nın 245/3. maddesinde düzenlenen "sahte oluşturulan veya kül halinde üzerinde sahtecilik yapılan banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya başkasına yarar sağlama" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
2-Sanığın katılan ... adına tanzim edilmiş sahte nüfus cüzdanı ile Garanti Bankası"na müracaat ederek, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesini ve kartın üretilmesini sağladığı eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 245/2. maddesindeki “kredi kartının sahte olarak üretilmesi” suçu nu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
3-Sanığın, katılanın nüfus cüzdanı üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle Vodafone bayiine müracaat ederek katılan adına hat çıkarttığı, abonelik ücretinin ödenmemesi nedeniyle katılan hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiği olayda; Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun"un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Kanun"un 56/2. maddesi delaletiyle 63/10. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu hükmün TCK"nın 75. maddesi uyarınca ön ödemeye tabi olduğu gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
4- Sanığın, gerçek nüfus cüzdanı üzerindeki resmi değiştirerek oluşturduğu sahte kimlikle Vodafone bayiine müracaat edip, abonelik sözleşmeleri yaparak kullanması ve abonelik ücretini ödemeyerek katılanın zararına sebebiyet vermesinden ibaret eyleminin, Nüfus Müdürlüğünün araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve TCK"nın 158/1-d maddesi kapsamında sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözönünde bulundurulmadan, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların gözetilmesine, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.