BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/121 Esas 2022/767 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/121 Esas
KARAR NO :2022/767

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/02/2022
KARAR TARİHİ:30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ise işbu Genel Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu ve Müteselsil kefil olarak imzaladığınılbu kapsamda davalı, Müvekkil Şirket'e karşı borcun tamamından sorumlu - olduğunu,sözleşmeye aykırı olarak borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle, davalıya öncelikle borcu ödemesi gerektiği aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini ancak davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düşmesi üzerine de ... 3. Noterliği'nin 17.06.2021tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, mevcut borçların ihtarda bulunulmasına rağmen ödenmesi sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 14.06.2021 tarihi itibariyle kat edildiği bildirildiğini,davalı, kendisine yapılan bu son bildirime rağmen borcunu ödemediğinden aleyhine ... Alacakları İcra müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Ancak, borçlu tarafından işbu icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle icra takibi durmuştur. Davalı, söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet vermiştir. Davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmadığından huzurdaki davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. Başvuru İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosuna yapılmış olup, arabuluculuk büro dosya numarası ..., arabuluculuk dosya numarası ise ...'dir. Arabuluculuk görüşmelerine borçlu vekili katılım sağlamış olup, arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonlandırılmıştır. Arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde sonuçlanması ile Müvekkil Şirket' açısından arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiştir. Son oturum tutanağı 01.10.2021 tarihinde düzenlenmiş olup, son tutanak örneği dilekçemiz ekinde Sayım Mahkemeniz bilgisine arz edilmektedir. Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanması akabinde işbu dava süresi içerisinde ikame edilmiştir. Yukarıda arz ve izah edilen sebepler doğrultusunda; Davanın kabulü ile; Davalının ... Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline,Takibin, aynı şartlar altında, ödeme emrinde belirtilen faiz türü ve tutarları uyarınca devamına,davalının itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik tamamen kötüniyetli olmakla birlikte, alacağın 9020'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini,talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekilinin 09/08/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı ... ile bu dava konusu alacak yönünden, ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiği bildirmiştir. Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı yanca borcun ödenmemesi nedeniyle aleyhine takip başlatılmasına sebebiyet verdiği hususları da davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına ve vekalet hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl alacağın (16.852,88 TL) %20 oranında (3.370,57 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınan 80,70-TL. harcın peşin alınan 685,70-TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 605,00-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 777,90-TL (80,70 TL BVH, 11,50-TL VSH, 685,70-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.069,00-TL (119,00-TL tebliğler ve posta, 950,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2022


Katip ...
E imzalıdır

Hakim ..
E imzalıdır