MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi


Davacı ... Otomotiv Kuyumculuk İnşaat Emlak Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.ile davalı ... AŞ. arasındaki tazminat davasına ilişkin davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ... D.İş E. ve 2017/1648 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin 20/03/2017 tarih ve 2017/İHK-926 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi’nin 21.06.2018 tarih, 2017/898-2018/661 sayılı; başvurunun esastan reddine dair kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle;davalı Şirket nezdinde Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkil Şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 10.02.2016 tarihinde ... sürücü ...sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazasında ağır derecede hasara uğradığını,kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu,kaza sonrasında davalı ... şirketi nezdinde açtırılan hasar dosyasında hazırlanan expertiz raporunda hasar miktarının 329.902,89 TL olarak belirlendiğini,davalı Şirket"in hasar tazminat bedelinin, meydana gelen hasarın beyanla uyumlu olmaması gerekçe gösterilerek teminat dışı olduğunu belirttiğini, bu gerekçenin haksız, soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu,kazanın sabah erken saatlerde, havanın soğuk olması nedeniyle yolda buzlanma olması, sürücünün buzlanma ve viraj nedeniyle hakimiyeti kaybetmesi sonucunda meydana geldiğini, aracın dereye uçtuğunu, sigortacının haksız ve suiniyetli olarak hasar ödemesi yapmadığını ifade ederek; fazlaya dair alacakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL maddi

tazminatın 27/03/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;sigorta eksperi tarafından hazırlanan delil niteliğindeki ekspertiz raporu ile hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşebilecek bir hasar olmadığının ve hasar ile ilgli kanaatin olumsuz olduğunun tespit edildiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, hasarın ihbar edilenden farklı olarak meydana geldiğini, kazanın çelişkili beyanlarla kurgulandığını, hasarın oluş şekline ilişkin hiçbir ispat vasıtası sunulmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, tazminat talebi haksız fiile dayandığından avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davacı tarafın(başvuru sahibinin)tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti,12/12/2016 tarihli kararı ile, başvurunun kabulüne,295.000,00 TL tazminatın 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Sigorta Şirketi"nden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti 20/03/2017 tarihli kararı ile itirazın reddine karar vermiştir.
Davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin 20/03/2017 tarih ve 2017/İHK-926- sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 5.010,30TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.